Судья: Трутева В.Н. Дело № 33-5046/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Михайлова В.Е.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шумилина А.С. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

«Шумилину А.С. отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения истца Шумилина А.С., поддержавшего доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

установила:

Шумилин А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что приказом работодателя от 31 мая 2011 года №134 – л/с был уволен с 1 июня 2011 года с должности главного инженера Путевой машинной станции № 35 (далее - ПМС №35) на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Истец полагал, что увольнение было неправомерным, так как в стоянии алкогольного опьянения он на работе не появлялся. 31 мая 2011 года, находясь на работе, он был трезвым, в начале рабочего дня приступил к должностным обязанностям. В 11 часов начальник ПМС № 35 Потапов А.Г. отстранил истца от работы и предложил проехать на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он и сделал. По окончании освидетельствования Шумилин А.С. вернулся на рабочее место, написал объяснительную, в которой изложил предполагаемые причины наличия запаха алкоголя и продолжил выполнять свои должностные обязанности. 2 июня 2011 года ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Истец полагал, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку была нарушена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом уточнения заявленных требований, истец просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 115447 рублей 26 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Шумилин А.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении почерковедческой и судебно-медицинской экспертиз, указывает на нарушение процедуры освительствования, на несогласие с данной судом оценкой показаний свидетелей. Кроме того, считает, что суд, не разъяснив ему права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ под роспись, лишил его возможности самостоятельно заявлять ходатайства и представлять доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения трудового законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Шумилина А.С. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным оспариваемое решение оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

С учетом вышеизложенных норм права и их толкования, данного Верховным Судом РФ, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу (а именно: факт нахождения Шумилина А.С. 31 мая 2011 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, соблюдение ОАО установленного законом порядка увольнения, учет работодателем при применении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен), принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Материалами дела установлено и не оспавривается сторонами, что Шумилин А.С. работал в должности главного инженера Путевой машинной Станции № 35 Дирекции по ремонту пути Юго-Восточной железной дорогя - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается контрактом с работником федерального железнодорожного транспорта, проходящим профессиональную службу от 1 октября 2001 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 октября 2001 года (л.д.72- 74, 121-125).

Приказом № 134-лс от 31 мая 2011 года Шумилин А.С. уволен с 1 июня 2011 года по основанию, предусмотренному п.п «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 31 мая 2011 года (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что 31 мая 2011 года Шумилин А.С. находился на рабочем месте в состянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, (л.д. 65), докладной начальника ПМС № 35 П. (л.д. 66), протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и остояния опьянения от 31 мая 2011 года (л.д. 10), в котором зафиксированы клинические признаки нахождения Шумилина А.С. в состоянии опьянения, показаниями свидетеля К., работающей врачом в Негосударственном учреждении здравоохранения «Отделенческая больница на станции Ртищево-1» (л.д. 110-112), докладной запиской фельдшера НУЗ «Отделенческая больница на станции Ртищево-1» ОАО РЖД» О., из которой следует, что на момент осмотра у Шумилина А.С. был выявлен резкий запах алкоголя изо рта, «Алкотестер -01» на количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе показал положительный результат - 492 мкг/л (л.д. 68).

Кроме того, факт нахождения истца на рабочем месте в состянии алкогольного опьянения подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.О.Г., О.М.Г., Б.Р.А., Ш.М.И., Б.И.В. (л.д. 92-96, 112-113).

31.05.2011 года у Шумилина А.С. были отобраны объяснения, где истец указал, что накануне был на дне рождения друга, выпил два бокала шампанского (л.д. 67).

Установленная законодательством о труде процедура применения дисциплинарного взыскания ОАО в данном случае полностью соблюдена. При наложении взыскания работодателем в должной мере учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятелства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца.

Ссылка автора жалобы на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Так, из свидетельства о поверке № 073021 следует, что средство измерения - анализатор паров этанола, принадлежащий НУЗ «Отделенческая больница на станции Ртищево-1 ОАО «РЖД», проверен и признан пригодным к применению (л.д. 52). Данное учреждение в период с 7 октября 2009 года по 7 октября 2014 года имеет право на проведение, в том числе, медицинского (наркологического) освидетельствования, что подтверждается лицензией от 7 октября 2009 года (л.д. 61-64). Врач К., проводившая освидетельствование Шумилина А.С., повышала квалификацию по специальности психиатрия-наркология, имеет соответствующий сертификат, действительный до 24 апреля 2015 года (л.д. 53-56).

Доводы жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайств истца о назначении почерковедческой и судебно-медицинской экспертиз, являются несостоятельными.

С учетом положений ст. 166 ГПК ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела должен быть мотивированным.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 08.08.2011 года для разрешения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы привлечен специалист в области криминалистики С. (л.д. 102-103), из объяснений которого следует, что проведение почерковедческой экспертизы невозможно по объективным причинам. Определением суда от 08.08.2011 года в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы было отказано, так же как и в назначении судебно-медицинской наркологической экспертизы в виду давности события, такой отказ мотивирован и обоснован, в связи с чем, не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказательств.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шумилина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: