Судья: Пименов И.И. Дело № 33-5065/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Бартенева Ю.И. и Михайлова В.Е., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клоповой С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Клоповой С.Л. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Саратовской области Зыковой В.А. - отказать», заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела, установила: Клопова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области Зыковой В.А. (далее Пристав). Свои требования обосновала тем, что 05.05.2011 года Приставом возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 19.04.2011 года о взыскании с Сорокина Я.В. в пользу Клоповой С.Л. 56730 руб. 09 коп. В заявлении от 05.05.2011 года представитель взыскателя Чаплыгина О. А. просила наложить арест на имущество должника. Однако Пристав не разрешил указанное ходатайство, кроме того, не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ни в адрес взыскателя, ни в адрес его представителя. Помимо этого, 03.06.2011 года представитель Клоповой С.Л. обратилась к Приставу с заявлением, в котором просила привлечь для участия во всех исполнительных действиях по обращению взыскания на имущество должника представителей взыскателя, данное заявление также не было рассмотрено. 14.07.2011 года после того, как представитель Клоповой С. Л. ознакомилась с материалами данного исполнительного производства, выяснилось, что какие-либо меры принудительного исполнения Приставом не принимались, заявления, исходящие от представителя взыскателя от 03.06.2011 года и от 23.06.2011 года, были проигнорированы. С учетом уточнения заявленных требований Клопова С.Л. просила признать незаконным бездействие Пристава по данному исполнительному производству, а также признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю и его представителю постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений по заявлениям представителя заявителя от 03.06.2011 года от 23.06.2011 года. Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Клопова С.Л. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии бездействия Пристава по исполнению исполнительного производства. Ссылается на то, что суд не учел, что запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения составлены Приставом формально и фактически не были направлены адресатам. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с частями 8 и 17 ст. 30 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 Закона № 229-ФЗ). Материалами дела установлено, что 19.04.2011 года Кировским районным судом г. Саратова вынесено решение о взыскании с Сорокина Я.В. в пользу Клоповой С.Л. денежной суммы в размере 56730 руб. 09 коп., на основании которого 04.05.2011 года выдан исполнительный лист № 2-1401/2011 (л.д. 93-94). 05.05.2011 года представитель взыскателя предъявил указанный исполнительный документ для исполнения в Кировский РОСП г. Саратова, одновременно, обратившись с заявлением, содержащим ходатайство о наложении ареста на имущество должника (л.д. 7). Постановлением Пристава от 05.05.2011 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №19394/11/43/64 (л.д. 8). В этот же день Пристав разрешил ходатайство представителя взыскателя, отказав в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, в связи с отсутствием сведений об имуществе, принадлежащем должнику (л.д. 91). Как следует из журнала учета исходящей корреспонденции, постановление Пристава о возбуждении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении ходатайства 05.05.2011 года было направлено в адрес взыскателя и ее представителя (л.д. 88-89), то есть в пределах установленного законом срока. Факт неполучения заявителем копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не может свидетельствовать о нарушении Приставом законодательства об исполнительном производстве. 03.06.2011 года представитель взыскателя обратилась к Приставу с заявлением, в котором просила привлечь для участия во всех исполнительных действиях по обращению взыскания на имущество должника представителей взыскателя Чаплыгину О.А. и Алексеева В.Ю. (л.д. 9). Сообщением Пристава от 03.06.2011 года представитель заявителя Чаплыгина О.А. извещена о дате, времени и месте проведения исполнительных действий (л.д. 69), в тот же день указанное сообщение направлено адресату, о чем свидетельствует запись в журнале учета исходящей корреспонденции (л.д. 68). 03.06.2011 года представитель заявителя обратился в Кировский РОСП г. Саратова с заявлениями о розыске имущества должника, о временном ограничении на выезд должника и 23.06.2011 года – с заявлением о проверке сведений о наличии имущества должника в регистрирующем органе (л.д. 25-27). В соответствии с частью 4 ст. 65 Закона № 229-ФЗ розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что Приставом был проведен комплекс розыскных мероприятий, а именно: направлены запросы в соответствующие компетентные органы на предмет выявления наличия у должника недвижимого имущества, автотранспортных и речных средств передвижения, открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, осуществлены выходы по месту жительства должника с целью проверки имущества (л.д. 56-62, 79-87). Кроме того, 27.07.2011 года Приставом вынесено постановление о розыске автомобиля, принадлежащего Сорокину Я.В. (л.д. 31), постановлением от 01.08.2011 года заведено розыскное дело по розыску имущества должника (л.д. 29), копии указанных постановлений направлены взыскателю, его представителю и должнику в день вынесения (л.д. 28, 30). 15.07.2011 г. Приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, копия которого была направлена в адрес Клоповой С.Л., что подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции (л.д. 49). Из материалов дела усматривается, что в оспариваемый период, начиная с 05.05.2011 года, Приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят ряд мер по исполнению решения суда, помимо направления запросов в соответствующие компетентные органы на предмет выявления наличия у должника недвижимого имущества, автотранспортных и речных средств передвижения, открытых счетов в банках и иных кредитных организациях. Так, 15.07.2011 года должнику вручено требование об исполнении решения суда (л.д. 51), 20.07.2011 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 46-47), 04.08.2011 года Приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника (л.д. 34-36), постановлением от 04.08.2011 года обращено взыскание на доходы должника в виде заработной платы (л.д. 37-38), 02.08.2011 года вынесено постановление о наложении штрафа на Сорокина Я.В. ввиду неисполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (л.д. 43), неоднократно совершались выходы по месту регистрации должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. 67, 76). При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны Пристава по исполнению исполнительного производства и отказал в удовлетворении заявления Клоповой С.Л. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий и неудовлетворение содержанием ответов из регистрирующих органов и кредитных учреждений, не могут служить основанием для установления факта незаконного бездействия Пристава. По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Ссылка автора жалобы на то, что запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения составлены Приставом формально и фактически не были направлены, опровергается материалами дела, поскольку записи в журналах исходящей корреспонденции свидетельствуют о реальном направлении запросов адресатам. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 августа 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Клоповой С.Л. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: