Судья Шамаилова О.В. Дело №33-5131

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.,

при секретаре Милехиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бичуриной М.П. к открытому акционерному обществу «Связной НН» (далее – ОАО «Связной НН») о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО «Связной НН» на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ОАО «Связной НН» - Нестеренко М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бичурина М.П. обратилась в суд к ОАО «Связной НН» с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 2 июля 2010 года она приобрела сотовый телефон iPhone 3GS 16 Gb IMEI №, стоимостью 29990 рублей. В процессе эксплуатации телефона был обнаружен недостаток, не связанный с эксплуатацией телефона: дефект динамика, выраженный в отсутствии звука при входящем звонке и отсутствии звука при прослушивании музыкальных файлов. 01.11.2010 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. До настоящего времени ее требования ответчиком не исполнены.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2011 года исковые требования Бичуриной М.П. удовлетворены частично. С ОАО «Связной НН» в пользу Бичуриной М.П. взыскана стоимость товара в размере 29990 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 11728 рублей 40 копеек. Кроме того, с ОАО «Связной НН» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1599 рублей 70 копеек, штраф в доход муниципального образования в размере 22495 рублей. В остальной части Бичуриной М.П. в удовлетворении требований отказано. Дополнительным решением от 01 сентября 2011 года на Бичурину М.П. возложена обязанность возвратить ОАО «Связной НН» телефон «Apple» iPhone 3GS 16 Gb IMEI №.

В кассационной жалобе ОАО «Связной» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что карманный персональный компьютер «Apple» iPhone 3GS, приобретенный истцом, является технически сложным товаром. Основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в материалах дела отсутствуют. Нарушений законодательства о защите прав потребителей ОАО «Связной НН» допущено не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2010 года между Бичуриной М.П. и ОАО «Связной НН» заключен договор купли-продажи «Apple» iPhone 3GS стоимость 29990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.18), гарантийным талоном (л.д.19).

1 ноября 2010 года Бичурина М.П. обратилась в ОАО «Связной НН» с претензией, из которой следует, что в процессе эксплуатации мобильного телефона обнаружен дефект динамика, выраженный в отсутствии звука при входящем звонке и отсутствии слышимости собеседника во время соединения (л.д.6).

Из экспертного исследования №4157 от 3 мая 2011 года следует, что в телефоне «Apple» iPhone 3GS, IMEI № имеется дефект, заключающийся в отсутствии звука при входящем звонке, прослушивании музыки в медиаплеере и невозможности эксплуатировать телефон по прямому назначению.

Выявленный дефект телефона, является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации телефона (л.д.9-11).

Ответчик в добровольном порядке требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не исполнил.

Закон №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Часть 6 названной статьи предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 названного Закона).

Исходя из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, поскольку из экспертного исследования телефона следует, что сотовый телефон технически не исправен и имеет дефект в виде неработоспособности полифонического динамика телефона, являющийся следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации телефона (л.д. 9-11). Экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенных обстоятельств и положений норм материального права, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно, исходя из приведенных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бичуриной М.П. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 29990 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

Исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительства РФ 13.05.1997г. № 575. В указанном перечне сотовый телефон не поименован.

Доводы жалобы о том, что истцом был приобретен не сотовый телефон, а карманный персональный компьютер «Apple» iPhone 3GS, который является технически сложным товаром, являются несостоятельными и опровергаются представленным суду сертификатом соответствия № РОСС US МЕ.67.Н00603, согласно которому указанный товар относится к абонентской радиостанции стандартов GSM/UMTS iPhone 3GS (л.д. 67), а также ответом эксперта Сиротина А.М. на вопрос, является ли объект исследования карманным персональным компьютером с абонентской радиостанцией, из которого усматривается, что отсутствуют основания для оспаривания данных, указанных в сертификате соответствия, получаемом производителем оборудования в системе сертификации Гостандарта России, поскольку четкой градации при отнесении портативных устройств с функцией связи к мобильным телефонам, персональным компьютерам и т.д. в Российской Федерации не существует (л.д. 66).

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2011 года по делу по исковому заявлению Бичуриной М.П. к открытому акционерному обществу «Связной НН» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи