Судья Куницына М.А. Дело № 33-5074/2011 кассационное определение 22 сентября 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В., судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрохиной Л.В. к Жилищно-строительному кооперативу "Смычка" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплат, морального вреда, по кассационной жалобе Митрохиной Л.В. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 10 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения Митрохиной Л.В., поддержавшей жалобу, представителя Жилищно-строительного кооператива "Смычка" Францифоровой С.Ю., действующей по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Митрохина Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "Смычка" (далее – ЖСК "Смычка") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплат, морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.01.2009 г. работала в ЖСК "Смычка" в должности председателя. За период с 01.06.2010 г. по 02.08.2010 г. заработная плата была начислена, но за июнь 2010 г. была выплачена частично, а за июль 2010 г. – не выплачена полностью, поскольку в кассе ЖСК "Смычка" не имелось денежных средств на выплату заработной платы. 30.07.2010 г. председателем ЖСК "Смычка" оформилась ФИО1, но заработная плата так и не была выплачена за периоды с 01.06.2010 г. по 02.08.2010 г., с 26.08.2010 г. по 09.09.2010 г., а также не выплачена компенсация за отпуск. ФИО1 с 09.09.2010 г. постоянно отказывалась брать бухгалтерские и кадровые документы по начислению и выплате заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь 2010 г. и неиспользованный отпуск. Общая сумма задолженности составляет 69101,39 руб., из которых заработная плата за июнь 2010 г. – 16426,30 руб., за июль 2010 г. – 21010 руб., за 02.08.2010 г. и с 26.08.2010 г. по 09.09.2010 г. – 11649,09 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 20016 руб.. В соответствии со ст.236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплат составляет 5568,52 руб. за период с 03.08.2010 г. по 21.06.2011 г. и 994 руб. за период с 10.09.2010 г. по 21.06.2011 г. Причинённый ей моральный вред оценила в 10000 руб. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объёме просит в кассационной жалобе Митрохина Л.В. Полагает установленным факт получения бывшим председателем ЖСК "Смычка" ФИО2 заработной платы в размере 24000 руб., что подтверждается, по её мнению, штатным расписанием ЖСК "Смычка", реестром сведений о доходах физических лиц за 2009 г., справкой о доходах физического лица за 2009 г., отсутствием каких-либо замечаний от контролирующих инстанции по поводу размера заработной платы. Законность назначения ей заработной платы по аналогии с бывшим председателем ФИО2 подтверждается приказом №7 от 02.10.2009 г. о вступлении в должность. Предоставить выписку из решения общего собрания о назначении заработной платы председателю ФИО2 не представляется возможным, поскольку ФИО2 умер неожиданно, все документы находились у него и найдены не были. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим. Судом установлено, что Митрохина Л.В. 24.09.2009 г. по 30.07.2010 г. исполняла обязанности председателя ЖСК "Смычка". Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из её размера в 24000 руб., суд обосновано указал, что в соответствии с Уставом ЖСК "Смычка" вопрос об определении размера оплаты председателю и иным работникам относится к исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК, однако, истицей не представлено решение общего собрания членов ЖСК "Смычка" об определении указанного ею размера заработной платы, при этом факт начисления и получения бывшим председателем ФИО2 заработной платы в размере 24000 руб. не подтверждает правомерности исчисления заработной платы Митрохиной Л.В. в этом же размере. В удовлетворении требования о выплате заработной платы за период после 30.07.2010 г. правомерно отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в указанный период времени Митрохина Л.В. председателем ЖСК "Смычка" не являлась. Суд первой инстанции обосновано критически отнесся к представленным истицей бухгалтерским и иным документам, в частности, штатным расписаниям, поскольку с июня 2010 г. Митрохина Л.В. исполняла обязанности, как председателя ЖСК "Смычка", так и главного бухгалтера, в связи с чем все документы подписаны ею единолично, кроме того, вновь избранному председателю ЖСК "Смычка" ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию Митрохина Л.В. не передала, доказательств обратного истицей не представлено. Проанализировав реестр о доходах физических лиц за 2009 г., предоставленный ЖСК "Смычка" в налоговую инспекцию, суд пришёл к выводу о том, что за указанный период Митрохиной Л.В. дополнительно было начислено и выплачено 27000 руб., помимо заработной платы в указанных самой истицей размерах по должностям заместителя председателя и председателя ЖСК "Смычка". При этом представить какие-либо документы относительно основания начисления данных денежных средств Митрохина Л.В. отказалась. При таком положении суд первой инстанции обосновано согласился с мнением ответчика о том, что указанные денежные средства могли быть начислены и получены истицей заранее в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы. В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда. По мнению судебной коллегии, суд, правильно определив значимые для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, постановил решение по делу. Выводы суда убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы в представленной трактовке по существу являются неправильным толкованием правовых норм, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Каких-либо нарушений процессуального закона, в том числе и приведённых в кассационной жалобе, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г.Саратова от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи