Судья: Самылов П.С. Дело № 33 – 5143

21 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Тришкиной М.А., Кириной Л.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Баукова В.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2011 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи, объяснения Павлова А.И., представлявшего по доверенности интересы Баукова В.В. и поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бауков В.В. обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тепловская ДорПМК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 23.08.2011 года исковое заявление было возвращено Баукову В.В., в связи с неподсудностью дела данному суду и разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Базарно – Карабулакский районный суд Саратовской области по адресу: р.п. Базарный Карабулак, Саратовской области, ул. Некрасова, д. 33.

На указанное определение Бауковым В.В. принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное в связи с нарушением судом норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, при подаче искового заявления Бауков В.В. указал в качестве ответчика Открытое акционерное общество «Тепловская ДорПМК», и его место нахождения: «….», что не отнесено к территориальной подсудности Саратовского районного суда Саратовской области.

Статья 55 ГК РФ определяет, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на положения ч.ч. 2, 10 ст. 29 ГПК РФ, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие случилось на участке автодороги «….» в районе «….» км у д. «…..» В - го района Саратовской области, который обслуживает, по мнению Баукова В.В., филиал (представительства) ОАО «Тепловская ДорПМК», и, спорные правоотношения вытекают из деятельности филиала (представительства) ОАО «Тепловская ДорПМК», не имеют фактического и правового подтверждения, и основаны на неправильном толковании приведенных правовых норм.

Иных доказательств, могущих повлиять на правильность выводов суда, автором частной жалобы в суд второй инстанции не представлено.

В силу изложенных обстоятельств и положений закона, судебная коллегия считает, что исковое заявление было правомерно возвращено Баукову В.В. в связи с неподсудностью дела Саратовскому районному суду Саратовской области.

С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2011 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи