Судья Куницына М.А. Дело № 33-5073/2011 кассационное определение 22 сентября 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В., судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мохначевой В.Н. об оспаривании бездействия руководителя Федеральной налоговой службы России Мишустина М.В., по кассационной жалобе Мохначевой В.Н. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 11 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Федеральной налоговой службы России Клубоковой Т.Ю., действующей по доверенности от 11.08.2011 г. и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Чирковой Д.И., действующей по доверенности от 23.12.2010 г., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Мохначева В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия руководителя Федеральной налоговой службы России Мишустина М.В. В обоснование заявленных требований указала, что приказом ИФНС по Саратовской области №91-лс от 24.06.2009 г. была уволена по собственному желанию с должности главного налогового инспектора. Увольнение было произведено в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Однако при издании приказа об увольнении было допущено следующее нарушение законодательства – содержание приказа не соответствует её заявлению, поскольку не указано обстоятельство, в связи с которым ею принято решение об увольнении, а именно – в связи с выходом на государственную пенсию. Согласия на увольнение без указания этого обстоятельства она не давала. В январе 2011 г. депутатом Государственной Думы РФ ФИО до неё доведён ответ руководителя Федеральной налоговой службы России Мишустина М.В. от 22.12.2010 г. №ММВ-19-4/198, в котором сообщено, что УФНС по Саратовской области дано поручение внести изменения в приказ о её увольнении. До момента обращения в суд 25.07.2011 г. изменений в приказ не внесено, её права не восстановлены. 11.05.2011 г. ею письмом в адрес руководителя Федеральной налоговой службы России Мишустина М.В. направлено обращение, полученное 18.05.2011 г., о предоставлении документов, непосредственно затрагивающих её права – копии поручения УФНС по Саратовской области о внесении изменений в приказ об увольнении и трудовую книжку и копии обоснования руководителя УФНС по Саратовской области по факту невыполнения поручения. Однако ответ на данное обращение до момента обращения в суд получен не был. Полагала, что бездействием со стороны руководителя Федеральной налоговой службы России Мишустина М.В., выраженным в не предоставлении запрошенных материалов, нарушено её право на доступ к информации, непосредственно касающейся её прав и законных интересов. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Мохначева В.Н. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что испрашиваемая информация предоставлена ей письмом от 22.12.2010 г. №ММВ-19-4/198, вследствие чего отсутствовала необходимость в её истребовании у руководителя Федеральной налоговой службы России Мишустина М.В. Фактически в указанном письме содержится только сообщение о поручении, которое она запрашивала у руководителя Федеральной налоговой службы России. Судом сделан незаконный и надуманный вывод о том, что её обращение к руководителю Федеральной налоговой службы России от 11.05.2011 г. фактически касается несогласия с формулировкой причины увольнения. Кроме того, судом проигнорированы фактические обстоятельства дела, а именно возобновление с ней переписки. Процессуальными нарушениями, по её мнению, является рассмотрение её заявления за пределами предусмотренного законом 10-дневного срока, неизвещение руководителя Федеральной налоговой службы России Мишустина М.В. о времени и месте судебного заседания, а также предоставление ей незаверенного должным образом письма ФНС России от 22.12.2010 г. №4-6-11/0211. В возражениях на кассационную жалобу УФНС по Саратовской области полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно истолкован и применён Федеральный закон от 02.05.2006г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Мохначева В.Н. 11.05.2011 г. обращалась к руководителю Федеральной налоговой службы России Мишустину М.В. с заявлением по факту неисполнения поручения ФНС России о внесении изменений в приказ о её увольнении и трудовую книжку, а также просила предоставить ей копию данного поручения и копию обоснования руководителя УФНС по Саратовской области по факту неисполнения поручения. Между тем, испрашиваемые сведения были фактически доведены до сведения Мохначевой В.Н. депутатом Государственной Думы РФ ФИО, предоставившим ей ответ руководителя Федеральной налоговой службы России Мишустина М.В. от 22.12.2010 г. №ММВ-19-4/198, а доказательств существования такого документа как обоснование отказа руководителя УФНС по Саратовской области по факту невыполнения поручения о внесении изменений в приказ об увольнении и трудовую книжку Мохначевой В.Н. суду не представлено. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что 18.10.2010 г. ФНС России принято решение о прекращении переписки с Мохначевой В.Н. по вопросу формулировки причины увольнения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мохначевой В.Н. требований. По мнению судебной коллегии, суд, правильно определив значимые для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, постановил решение по делу. Выводы суда убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы в представленной трактовке по существу являются неправильным толкованием правовых норм, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Каких-либо нарушений процессуального закона, в том числе и приведённых в кассационной жалобе, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г.Саратова от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи