Судья: Шамаилова О.В. Дело № 33 – 5129

21 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Тришкиной М.А., Кириной Л.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Кудашова В.И.к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011 г., которым требования истца удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ОАО «Российские железные дороги» - Шляхтицеву И.Б. и Шустову О.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения Жарковой О.В., представителя по доверенности Кудашова В.И., и Шилковой (Архиповой) С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудашов В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2010 года в 14 часов 30 минут на пересечении улиц Провиантская и Рабочая в г. Саратове принадлежащий истцу автомобиль марки Шевроле Ланос, номерной знак «…», под управлением Архиповой С.В., столкнулся с автомобилем ГАЗ 330232, номерной знак «….», которым управлял Елисеев В.А., состоящий в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елисеева В.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 330232, нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля (ГАЗ 330232 номерной знак «….») – ОАО «Российские железные дороги» на момент столкновения был застрахован в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему в добровольном порядке выплачено не было.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб - 129 398 руб. 94 коп., утрату товарной стоимости - 15 068 руб., расходы по оплате экспертных заключений – 2 153 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4182 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011 г. взыскано с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Кудашова В.И.в счет возмещения материального ущерба – 120 000 руб., судебные расходы - 18 328 руб. 16 коп., а всего – 138 328 руб. 16 коп.; с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кудашова В.И. в счет возмещения материального ущерба – 26 966 руб. 94 коп., судебные расходы – 3 736 руб. 84 коп., а всего - 30 703 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя Шляхтицевой И.Б. просит состоявшееся по делу решение отменить в части удовлетворения судом требований истца, предъявленных к ОАО «Российские железные дороги», и принять по делу в данной части новое решение, которым истцу в иске отказать. Автор жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Елисеева В.А., состоящего в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги», указывая, что причиной столкновения явились также действия водителя Архиповой С.В.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания приведенных норм права следует, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда при взаимодействии источников повышенной опасности несет виновная сторона.

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 27.12.2010 года в 14 часов 30 минут Архипова С.В., управляя принадлежащим Кудашову В.И. автомобилем Шевроле Ланос, н/з «….», двигаясь по ул. Провиантская в сторону ул. Мичурина, на пересечении ул. Провиантская и ул. Рабочая, на нерегулируемом перекрестке проезжих частей столкнулась с автомобилем ГАЗ 330232, н/з «….», принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», и которым управлял водитель Елисеев В.А., двигаясь по ул. Рабочая в сторону ул. М. Горького. После столкновения указанных транспортных средств автомашину ГАЗ 330232, н/з «….», от удара отбросило, и она наехала на стоящий автомобиль ВАЗ 21115, н/з «….», принадлежащий ООО «Б» и припаркованный по ул. Рабочая г. Саратова.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Рабочая и Провиантская со стороны ул. Провиантская не был установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 10.05.2010), то суд первой инстанции, анализируя дорожную ситуацию, механизм образования повреждений автомобилей, оценив доказательства по делу, в том числе, заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, показания свидетелей, пришел к правильному выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Елисеева В.А., который при движении на автомобиле ГАЗ 330232, н/з «…», нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю под управлением Архиповой С.В., приближающемуся справа на перекрестке равнозначных дорог, что и привело к причинению механических повреждений транспортному средству истца.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67, 69, 71, 86 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в кассационную инстанцию не представлено.

Судом установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия Елисеев В.А., управлявший автомобилем ГАЗ 330232 н/з «….», состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги». Риск гражданской ответственности владельца автомобиля - ГАЗ 330232 номерной знак «…..» – ОАО «Российские железные дороги» на момент происшествия был застрахован в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на основании полиса ОСАГО сроком действия с 00 часов 00 минут 22.12.2010 г. по 23 часа 59 мин. 59 сек. 21.12.2011 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинён ущерб, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, в соответствии с выводами представленного истцом экспертного исследования составила 129 398 руб. 94 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 15 068 руб. Размер убытков, причиненных истцу, материалами дела подтвержден, судом мотивирован, ответчиками не оспорен, и основан на доказательствах, собранных по делу. Иных доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба истцу, ОАО «Российские железные дороги» не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении, исходя из требований ст. 931, п. 1 ст. 935, 1072 ГК РФ, п. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца страхового возмещения в сумме 120000 руб., в пределах лимита ответственности, а с ОАО «Российские железные дороги», которое в силу ст. 1068 ГК РФ является лицом, ответственным за вред, причиненный его работником, материального ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 26 966 руб. 94 коп.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011 г. по делу по иску Кудашова В.И.к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи