Судья: Юдина С.В. Дело № 33 – 5110

21 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Бугаевой Е.М. и Игнатьева А.В.,

при секретаре Милехиной Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибалевой М.Н. заявление представителя Жидковой Т.В. – Подмаревой О.А. о повороте исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 1 июня 2010 года, по частной жалобе Кореневского О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 9 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., представителя Кореневского О.В. – Дягилеву Т.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя Жидковой Т.В. – Васильева А.Е., просившего определение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кореневский О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Саратовской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – нежилое здание, мансарду.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 1 июня 2010 года требования Кореневского О.В. удовлетворены.

Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 8 ноября 2010 года указанное решение отменено, дело направлено в Волжский районный суд г.Саратова для рассмотрения по существу.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2010 года производство по данному гражданскому делу прекращено, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

21 декабря 2010 года представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Жидковой Т.В. – Подмаревой О.А. подано заявление о повороте исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 1 июня 2010 года, в котором просит отменить право собственности и свидетельство о собственности Кореневского О.В. на объект незавершенного строительства.

9 августа 2011 года определением Волжского районного суда г. Саратова удовлетворено заявление представителя Жидковой Т.В. – Подмаревой О.А. Произведен поворот исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 01.06.2010 года и прекращено право собственности Кореневского О.В. на незавершенный строительством объект недвижимости – нежилое здание, 1 этаж общей площадью 213,7 кв.м., основной площадью 213,7 кв.м, высота по внутреннему обмеру 3, 15 кв.м; на мансарду, состоящую из помещения общей площадью 180,8 кв.м, основной площадью 180, 8 кв.м, по литеру В 213,7 кв.м, по литеру МВ 180,8 кв.м, всего объект недвижимости общей площадью 394,5 кв.м, основной площадью 394,5 кв.м по адресу: <адрес>.

В частной жалобе представитель Кореневского О.В. – Дягилева Т.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает на то, что заявление о повороте исполнения решения может быть подано только ответчиком. На 9 августа 2011 года право собственности Кореневского О.В. на незавершенный объект строительства не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление представителя Жидковой Т.В. – Подмаревой О.А. о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу действующего гражданского процессуального законодательства, регулирующего данный вопрос.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда г.Саратова от 01.06.2010 года требования Кореневского О.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Саратовской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – нежилое здание, мансарду, удовлетворены.

Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 8 ноября 2010 года указанное решение отменено, дело направлено в Волжский районный суд г.Саратова для рассмотрения по существу.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2010 года производство по данному гражданскому делу прекращено, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Из содержания данных норм права следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта заключается в возврате истцом ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному решению.

Исходя из материалов дела, решением Волжского районного суда г.Саратова от 1 июня 2010 года за Кореневским О.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – нежилое здание и мансарду по адресу: <адрес>. При этом, каких-либо взысканий в пользу Кореневского О.В. с Жидковой Т.В. данным решением произведено не было, никакого имущества, принадлежащего Жидковой Т.В., Кореневскому О.В. не передавалось.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель Жидковой Т.В. – Васильев А.В. пояснил о том, что на указанное недвижимое имущество претендует и Жидкова А.В., т.е. имеет место спор о праве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Жидковой Т.В. о повороте исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 1 июня 2010 года.

Таким образом, судом неправильно применены норма материального права, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения в силу требований ч. 4 ст. 362 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, которым отказать Жидковой Т.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 1 июня 2010 года.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 9 августа 2011 года по делу по исковому заявлению Кореневского О.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Саратовской области о признании права собственности отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказать представителю Жидковой Т.В. Подмаревой О.А. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 1 июня 2010 года.

Председательствующий

Судьи