Судья Степанов А.Н. Дело № 33-5041/2011

кассационное определение

22 сентября 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Михайлова В.Е., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Кнороз Н.В., Кнороз П.Н., Хакимовой Э.М., Полуэктовой Е.В., Попович Ю.В., Попович А.В., Макарова С.И. к открытому акционерному обществу "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" о включении в трудовой стаж периодов работы с химическим оружием, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кнороз Н.В., Кнороз П.Н., Хакимовой Э.М., Полуэктовой Е.В., Попович Ю.В., Попович А.В., Макарова С.И. – удовлетворить частично.

Включить в стаж по второй группе работ с химическим оружием периоды работы, выполняемые в открытом акционерном обществе "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики":

Кнороз Н.В. в период с 18.08.2003 года по 01.01.2010 года;

Кнороз П.Н. в период с 25.06.2003 года по 01.01.2010 года;

Хакимовой Э.М. в период 09.07.2003 года по 01.01.2010 года

Полуэктовой Е.В. в период с 24.05.2004 года по 01.01.2010 года;

Попович Ю.В. в период 26.04.2004 года по 01.01.2010 года;

Попович А.В. в период с 25.07.2003 года по 01.01.2010 года;

Макарова С.И. в период 04.11.2004 года по 01.01.2010 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" в качестве компенсации морального вреда в пользу Кнороз Н.В. 1000 рублей, в пользу Кнороз П.Н. 1 000 рублей, в пользу Хакимовой Э.М. 1000 рублей, в пользу Полуэктовой Е.В. 1000 рублей, в пользу Попович Ю.В. 1000 рублей, в пользу Попович А.В. 1000 рублей, в пользу Макарова С.И. 1000 рублей.

В качестве компенсации за оплату услуг представителя взыскать 5000 рублей в пользу Кнороз Н.В., 5000 рублей в пользу Кнороз П.Н., 5000 рублей в пользу Хакимовой Э.М., 5000 рублей в пользу Полуэктовой Е.В., 5000 рублей в пользу Попович Ю.В., 5000 рублей в пользу Попович А.В., 5000 рублей в пользу Макарова С.И..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя открытого акционерного общества "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" Швырова Д.Н., действующего по доверенности № 01/918 от 26.05.2011 г., поддержавшего жалобу, представителя всех истцов – адвоката Куликова С.В., действующего по ордеру № 300 от 22.09.2011 г., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кнороз Н.В., Кнороз П.Н., Хакимова Э.М., Полуэктова Е.В., Попович Ю.В., Попович А.В., Макаров С.И. обратились в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" (далее – ОАО "РОКБА") о включении периодов работы в стаж работ с химическим оружием, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истцы работали на различных должностях в обособленном подразделении корпус 1-33, которое находится на территории объекта 1202 по уничтожению химического оружия пос.Горный Саратовской области и входит в его производственную структуру. Объект по уничтожению химического оружия Постановлением Правительства РФ от 29.03.2002 г. №188 отнесён к объектам, работа на которых даёт право гражданам на меры социальной поддержки. Все истцы работали в корпусе 1-33 термического обезвреживания химических отходов, где расположена печь по уничтожению твёрдых и жидких отходов. Должность каждого из истцов включена в список профессий и должностей, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 187 от 29.03.2002 г., работа по которым даёт право на льготы и компенсации, предусмотренные Федеральным законом "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием". Однако исчисление трудового стажа как на работах с химическим оружием и выплаты в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" стали производиться работодателем только с января 2010 г., при этом дополнительные отпуска и ежегодные премии не предоставлялись ни до, ни после 2010 г., поскольку, по мнению работодателя, выполняемая истцами работа по трудовому договору не относиться к работам с химическим оружием за период с 2003-2004 г.г. по 2010 г. Также указывали, что в связи с нарушением трудовых прав истцам причинён значительный моральный вред – физические и нравственные страдания, так они, испытывая вредное воздействие неблагоприятных факторов, не получили за это какой-либо адекватной компенсации. Размер компенсации морального вреда каждый из истцов оценил в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили свои исковые требования, просили отнести выполняемые ими работы ко второй группе работ, предусмотренных Федеральным законом "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", а также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7200 руб. каждому из истцов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ОАО "РОКБА" просит об отмене решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцами не выполнялись работы, отнесенные ко второй группе работ и перечисленные в ст.1 Федерального закона "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", а вещества, с которыми работали истцы, не относятся ни к одному из видов токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию. Судом не принят во внимание общеизвестный факт того, что химическое оружие на объекте в п.Горный Саратовской области полностью уничтожено в 2005 г., что подтверждается памятным сертификатом от 23.12.2005 г. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, поскольку характер работы не может подтверждаться показаниями свидетелей, кроме того, свидетели пояснили, что их мнение о выполнении истцами работ по уничтожению химического оружия не основано на каких-либо фактах и является их личным мнением, а специалистами в данной области они не являются. Карты аттестации рабочих мест №105, 111, 113, 118, 130, 141 не раскрывают характер трудовых функций, а определяют вредные факторы на рабочих местах, которые по химическому фактору являются допустимыми. Трудовые договоры также не определяют характер трудовых функций истцов, который определён в должностных инструкциях. Предоставленные суду должностные инструкции по занимаемым истцами должностям судом исследованы не были, вследствие чего суд неправильно определил, что истцы выполняли работы, относящиеся к работам с химическим оружием. Вывод суда о том, что выполняемая истцами работа относится к работам с химическим оружием по второй группе работ на основании того, что в Список профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, работа по которым даёт право гражданам, занятым на работах с химическим оружием на социальные гарантии, утверждённый Постановлением Правительства РФ №386-25 от 06.06.2002 г., а в Списке производства с вредными условиями труда, работа на которых даёт право военнослужащим и другим гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии указан объект по уничтожению химического оружия в п.Горный Саратовской области (объект 1202), основан на неправильном применении норм материального права, поскольку для получения права на включение в стаж работ с химическим оружием необходимо не только занимать должность, включенную в Список профессий и должностей, но и быть занятым на работах по уничтожению химического оружия. Суд неверно посчитал, что изменения в трудовые договоры истцов уточняют характер их работы как работы с химическим оружием, а также подтверждают факт признания работодателем того, что их работа относится ко второй группе работ с химическим оружием. Данные изменения затрагивали изменения структуры заработной платы, соответствующие надбавки были включены в заработную плату до вынесения решения по картам аттестации, проведённой в/ч 96688 без участия представителей ОАО "РОКБА". Актом комиссии ОАО "РОКБА" от 28.12.2010 г. установлена необоснованность установленных выплат, после чего приказом №1010 от 28.12.2010 г. они были отменены. Однако, поскольку действие трудовых договоров с истцами на тот момент закончилось, изменения в него не вносились. Также судом неверно определён тот факт, что истцами не пропущен срок исковой давности, определив начало его течения с 05.04.2011 г. Однако с картами аттестации каждый из истцов был ознакомлен задолго до указанной судом даты, 31.12.2009 г. истцы подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми устанавливалась сокращенная рабочая неделя, дополнительный отпуск и доплаты. Кроме того, истцы были уволены 31.12.2010 г. и при увольнении получили полный расчёт, им были выданы расчётные листки, в которых имеется полная расшифровка начислений и удержаний. Справки о стаже работ с химическим оружием истцы могли получить одновременно с увольнением, однако подали соответствующие запросы лишь в марте 2011 г. Более того, ответы на запросы были направлены в адрес истцов 05.04.2011 г., а исковое заявление подано в суд 08.04.2011 г., что подтверждает факт того, что истцам заранее было известно о предполагаемом нарушении имеющихся у них прав, поскольку получить в столь короткий срок почтовое отправление из Тверской области истцы не могли, следовательно, при составлении искового заявления они опирались на сведения, которые были им известны до получения ответов на запросы. Кроме того, судом не учтена сложившаяся на сегодняшний день судебная практика по спорам работников, работавших на объекте в п.Горный Саратовской области, согласно которой по искам с теми же основаниями решениями Конаковского городского суда Тверской области начало течения срока исковой давности определено датой 31.12.2009 г. Также суд необоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, поскольку истцы не представили никаких доказательств причинённых им нравственных и физических страданий, а их утверждения об унижении, оскорблении и обмане работодателем являются голословными.

В возражениях на кассационную жалобу Полуэктова Е.В., Кнороз Н.В., Кнороз Н.П. полагают, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ в интересах законности в полном объёме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Исходя из этих общих положений гражданского процессуального закона, к компетенции суда относится рассмотрение и разрешение не любых требований, а только тех, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Требования, не связанные с защитой прав, свобод и законных интересов, в предмет судебной защиты не входят, соответственно, их рассмотрение и разрешение не относится к компетенции суда.

Таким образом, предметом судебной защиты являются права, свободы и законные интересы, а не любые пожелания лица, обращающегося в суд, что и определяет в конечном счёте компетенцию суда в решении тех или иных вопросов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Как следует из исковых заявлений, истцы обращались с требованиями к бывшему работодателю о включении в их трудовой стаж работы, связанной с особыми условиями труда, а именно периоды работы с химическим оружием. При этом ссылались на нарушение ответчиком ст.ст. 116-117, 118, 133-136, 147 ТК РФ и Федерального закона "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием". Основное требование, с которым истцы связывали причинение им морального вреда, заключалось в не включении периодов работы в их стаж, как работы с химическим оружием.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В исковых заявлениях и пояснениях в суде истцы не сообщали и не представляли доказательств о том, что в каких либо документах, исходящих от работодателя и касающихся их работы у ответчика или в их трудовых книжках, неправильно указаны занимаемые ими в период работы должности или рабочие места.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливается Правительством РФ, работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника и вносить сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу и об увольнении работника.

Рассматривая данный спор, суд не установил, что работодателем несвоевременно или неправильно оформлены трудовые отношения с каждым из истцов либо записи в трудовых книжках истцов не соответствуют действительности или закону.

Обстоятельство установления факта работы, связанной с особыми условиями труда, а именно периодов работы с химическим оружием, имело бы значение только при разрешении спора о назначении трудовой пенсии.

Исходя из чего, требования истцов о включении в стаж периодов их работы с химическим оружием, включённых ответчиком в данный стаж, но по другим правовым основаниям, не подлежали удовлетворению, поскольку это не влечёт за собой восстановления нарушенного права истцов, которое при указанных обстоятельствах не нарушается.

Обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Между тем никем из истцов не указывалось, что не включение специального стажа препятствует назначению им льготной пенсии.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК, суд устанавливает юридические факты в особом производстве только при невозможности установления их в ином внесудебном порядке и при условии, что они порождают юридические последствия. Обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на заявителе (ст. ст. 56, 267 ГПК РФ). В соответствии с действующим законодательством трудовой стаж для назначения пенсии определяется органами социального обеспечения, но не работодателем. Отсутствие четкого отражения работодателем в документах специфики работы истцов и условий труда, не может служить основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.

О том, что истицы в указанные периоды работали в соответствующих должностях на предприятии ответчика, они сами утверждали в исковых заявлениях, также имеются записи в их трудовых книжках, которые являются единственными документами, подтверждающим трудовой стаж работников.

Таким образом, суждения, положенные в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу, являются неправильными, поскольку отсутствуют доказательства, что ответчиком нарушены какие-либо права истцов.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда по данному делу не соответствует указанным выше требованиям процессуального закона.

Поскольку права истцов в рассматриваемом случае не нарушены, их иск не подлежит удовлетворению.

Другим основанием для отказа в удовлетворении иска является нижеследующее.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Согласно статье 210 ГПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленным Федеральным законом.

Таким образом, принятый по делу судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть принятое решение должно обеспечивать возможность применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Презумпция исполнимости судебного решения означает и реальное восстановление нарушенных прав. В рассматриваемом случае решение суда о зачёте периодов работы истцов у ответчика как работы с химическим оружием, не будет отвечать принципам исполнимости, ввиду отсутствия у работодателя права иным образом кроме как путём внесения изменений в записи в трудовых книжках ввиду их несоответствия выполняемой истцами фактически работы. Поскольку таких требований не заявлено, то принятое по делу решение не повлечет восстановление нарушенных прав.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным разрешить спор по существу и постановить по делу новое решение, которым истцам в удовлетворении иска отказать, так как на дату обращения в суд их специальный стаж не давал им права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 августа 2011 года отменить в части включения в стаж по второй группе работ с химическим оружием периоды работы Кнороз Н.В. с 18.08.2003 года по 01.01.2010 года, Кнороз П.Н. с 25.06.2003 года по 01.01.2010 года, Хакимовой Э.М. с 09.07.2003 года по 01.01.2010 года, Полуэктовой Е.В. с 24.05.2004 года по 01.01.2010 года, Попович Ю.В. с 26.04.2004 года по 01.01.2010 года, Попович А.В. с 25.07.2003 года по 01.01.2010 года, Макарова С.И. с 04.11.2004 года по 01.01.2010 года, выполняемые в открытом акционерном обществе "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" и в части взыскания в их пользу компенсаций морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, взыскании с открытого акционерного общества "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" государственной пошлины в размере 1400 рублей и вынести новое решение: в удовлетворении исковых заявлений Кнороз Н.В., Кнороз П.Н., Хакимовой Э.М., Полуэктовой Е.В., Попович Ю.В., Попович А.В., Макарова С.И. к открытому акционерному обществу "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" о включении в трудовой стаж периодов работы с химическим оружием, компенсации морального вреда и расходов на представителя – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи