Судья Кротов А.В. Дело № 33-5040/2011 кассационное определение 22 сентября 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В., судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейник М.Я. к открытому акционерному обществу "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики", 3-е лицо войсковая часть 96688 о включении периода в стаж работ с химическим оружием, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Олейник М.Я. к открытому акционерному обществу "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" - удовлетворить частично. Обязать открытое акционерное общество "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" включить в стаж работ с химическим оружием период работы истца с 27.06.2003 года по 30.06.2003 года в качестве машиниста насосных установок. С 01.07.2003 г. по 31.12.2010 г. в качестве аппаратчика термического обезвреживания. Взыскать с ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" в доход государства госпошлину в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя открытого акционерного общества "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" Швырова Д.Н., действующего по доверенности № 01/918 от 26.05.2011 г., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Олейник М.Я. обратился в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" (далее – ОАО "РОКБА") об установлении стажа на работах с химическим оружием, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 27.06.2003 г. по 31.12.2010 г. работал в ОАО "РОКБА" в должности машиниста насосных установок, а с 01.07.2003 г. – аппаратчиком термического обезвреживания на объекте 1202 п. Горный Саратовской области. Вся работа была связана с уничтожением химического оружия, а занимаемые должности входят в список профессий и должностей, работа на которых предусматривает дополнительные меры социальной поддержки. Однако ответчик указанный стаж засчитал только в 2010 г. В остальные годы заработная плата ему за работу на объекте складывалась из должностного оклада и тарифных ставок, без дополнительных выплат и льгот предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 187. В корпусе 1-33 объекта, где он работал, химические и твёрдые отходы подвергаются высокотемпературной обработке на установке термообезвреживания, а также перерабатываются сточные воды. Он занимался выгрузкой-загрузкой отходов и реакционных масс в печь, производил демонтаж и очистку форсунок в печи, постоянно находясь в средствах химзащиты. Отпуск предоставлялся 28 дней. В 2003 г. была проведена аттестация его рабочего места, результаты которой были оформлены документально, но не были использованы в целях предоставления работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, компенсаций и других мер социальной поддержки в соответствии с ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием". Впервые меры социальной поддержки в соответствии с указанным законом стали предоставляться только в 2010 г. В период работы он регулярно проходил предварительные и периодические медицинские осмотры в связи с занимаемой должностью. В ходе рассмотрения дела Олейник С.Я. отказался от иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в кассационной жалобе ОАО "РОКБА", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом не выполнялись работы, отнесенные ко второй группе работ и перечисленные в ст.1 Федерального закона "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", а вещества, с которыми работал истец, не относятся ни к одному из видов токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, поскольку в соответствии со ст.212 ТК РФ вредные условия труда определяются по результатам аттестации рабочего места. Согласно карте аттестации №113 условия труда истца по химическому фактору являются допустимыми, что подтверждается также и паспортом на сточные воды. Кроме того, выдаваемая истцу в соответствии с должностной инструкцией спецодежда не может защитить от воздействия отравляющих веществ, а на рабочем месте истца отсутствует возможность подвергнуться вредному воздействию отравляющих веществ, поскольку помещение, в котором он работал, относится к 2 классу опасности, а вредные условия труда – класс 3.2 определены лишь в части тяжести труда. Суд неверно посчитал, что изменения в трудовой договор от 31.12.2009 г. уточняют характер работы истца как работы с химическим оружием, а также подтверждают факт признания работодателем того, что его работа относится ко второй группе работ с химическим оружием. Также судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, однако, в нарушение ст.199 ГК РФ суд не отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, несмотря на соответствующее ходатайство со стороны ответчика. В возражениях на кассационную жалобу Олейник М.Я. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ). Исходя из этих общих положений гражданского процессуального закона, к компетенции суда относится рассмотрение и разрешение не любых требований, а только тех, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Требования, не связанные с защитой прав, свобод и законных интересов, в предмет судебной защиты не входят, соответственно, их рассмотрение и разрешение не относится к компетенции суда. Таким образом, предметом судебной защиты являются права, свободы и законные интересы, а не любые пожелания лица, обращающегося в суд, что и определяет в конечном счёте компетенцию суда в решении тех или иных вопросов. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Как следует из искового заявления, Олейник М.Я. обратился с требованием к бывшему работодателю о включении в его трудовой стаж работы, связанной с особыми условиями труда, а именно периодов работы с химическим оружием. При этом ссылался на нарушение ответчиком ст.ст. 116-117, 118, 133-136, 147 ТК РФ и Федерального закона "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием". В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. В исковом заявлении и пояснениях в суде истец не сообщал и не представлял доказательств о том, что в каких либо документах, исходящих от работодателя и касающихся его работы у ответчика или в его трудовой книжке, неправильно указаны занимаемые им в период работы должности или рабочие места. В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливается Правительством РФ, работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника и вносить сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу и об увольнении работника. Рассматривая данный спор, суд не установил, что работодателем несвоевременно или неправильно оформлены трудовые отношения с истцом либо записи в его трудовой книжке не соответствуют действительности или закону. Обстоятельство установления факта работы, связанной с особыми условиями труда, а именно периодов работы с химическим оружием, имело бы значение только при разрешении спора о назначении трудовой пенсии. Исходя из чего, требования истца о включении в стаж периодов его работы с химическим оружием, включённых ответчиком в данный стаж, но по другим правовым основаниям, не подлежали удовлетворению, поскольку это не влечёт за собой восстановления нарушенного права истца, которое при указанных обстоятельствах не нарушается. Обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами. Между тем Олейником М.Я. не указывалось, что не включение специального стажа препятствует назначению ему льготной пенсии. В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК, суд устанавливает юридические факты в особом производстве только при невозможности установления их в ином внесудебном порядке и при условии, что они порождают юридические последствия. Обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на заявителе (ст. ст. 56, 267 ГПК РФ). В соответствии с действующим законодательством трудовой стаж для назначения пенсии определяется органами социального обеспечения, но не работодателем. Отсутствие четкого отражения работодателем в документах специфики работы истцов и условий труда, не может служить основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии. О том, что истец в указанные периоды работал в соответствующих должностях на предприятии ответчика, он сам утверждал в исковом заявлении, также имеются записи в его трудовой книжке, которая является единственным документом, подтверждающим трудовой стаж работника. Таким образом, суждения, положенные в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу, являются неправильными, поскольку отсутствуют доказательства, что ответчиком нарушены какие-либо права истца. Частью 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Решение суда по данному делу не соответствует указанным выше требованиям процессуального закона. Поскольку права истца в рассматриваемом случае не нарушены, иск не подлежит удовлетворению. Другим основанием для отказа в удовлетворении иска является нижеследующее. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Согласно статье 210 ГПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленным Федеральным законом. Таким образом, принятый по делу судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть принятое решение должно обеспечивать возможность применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Презумпция исполнимости судебного решения означает и реальное восстановление нарушенных прав. В рассматриваемом случае решение суда о зачёте периодов работы истца у ответчика как работы с химическим оружием, не будет отвечать принципам исполнимости, ввиду отсутствия у работодателя права иным образом кроме как путём внесения изменений в записи в трудовой книжке ввиду их несоответствия выполняемой истцом фактически работы. Поскольку таких требований не заявлено, то принятое по делу решение не повлечёт восстановление нарушенных прав. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным разрешить спор по существу и постановить по делу новое решение, которым Олейник М.Я. в удовлетворении иска отказать, так как на дату обращения в суд его специальный стаж не давал ему права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 июля 2011 года отменить и вынести новое решение: в удовлетворении исковых требований Олейник М.Я. к открытому акционерному обществу "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики", 3-е лицо войсковая часть 96688 о включении периода в стаж работ с химическим оружием – отказать. Председательствующий Судьи