Судья: Маштакова М.Н. Дело № 33 - 5161

21 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Тришкиной М.А., Кириной Л.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тройненко В.Г., Тройненко Е.Г., Тройненко Т.Г., Губанову В.Ю., Белоусову М.В., Лоянской О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тройненко Е.Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 августа 2011 г., которым исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Ефремова М.С. - представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России», полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указала, что Банком и созаемщиками (Тройненко В.Г., Тройненко Е.Г.) 31.01.2007 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1300 000 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: «….», под 15% годовых, на срок до 31.01.2027 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Белоусовым М.В., Губановым В.Ю., Лоянской О.С., Тройненко Т.Г. 31.01.2007 г. были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заёмщиками всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того, исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором ипотеки указанной квартиры.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме.

В связи с тем, что заемщиками не исполнялись принятые на себя по кредитному договору обязательства, то Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 938253 руб. 94 коп., в том числе, просроченная ссуда – 883 170 руб. 71 коп., просроченные проценты- 52 870 руб. 32 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 212 руб. 91 коп., и также обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки квартиру по адресу: «….», принадлежащую на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) Тройненко В.Г., Тройненко Е.Г., установив начальную продажную стоимость данного объекта недвижимости, и взыскать судебные расходы.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 августа 2011г. взыскана в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Тройненко В.Г., Тройненко Е.Г., Тройненко Т.Г., Губанова В.Ю., Белоусова М.В., Лоянской О.С. задолженность по кредитному договору в сумме 938 253 руб. 94 коп. Обращено взыскание на квартиру № «…» в доме № «…» по ул. «….» в г. Вольске Саратовской области, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 996 941 руб. С ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе Тройненко Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает, что квартира была приобретена на ее собственные средства, а денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы на цели, не связанные с приобретением квартиры, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для обращения взыскания на квартиру.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 31.01.2007 г. между Банком и созаемщиками (Тройненко В.Г., Тройненко Е.Г.) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1300 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: «….». Кредит был предоставлен под 15% годовых на срок до 31.01.2027 г. Согласно п. 1.1. договора после предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки указанной квартиры, договора страхования и иных документов, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению созаемщиков. Кроме того, в соответствии с условиями договора (п.п. 2.4, 2.5, 4.7) погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячно/ежеквартально равными долями, начиная с 01.02.2007 г.; уплата процентов за пользование кредитом в соответствии производится созаёмщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а так же одновременно с погашением кредита. Кредитор имеет право потребовать от созаёмщиков, а созаёмщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от 31.07.2007 г., 10.02.2009 г., 10.06.2010 г.

Стороной ответчиков не отрицался факт исполнения Банком условий кредитного договора по перечисления денежных средств заемщику в сумме, определенной условиями договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору 31.01.2007 г. между Банком и Белоусовым М.В., Губановым В.Ю., Лоянской О.С., Тройненко Т.Г. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Также исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога транспортного средства от 31.01.2007 г., заключенным Банком с Тройненко Е.Г.

Из материалов дела следует, что 08.02.2007 г. между Б.М.А. и Тройненко В.Г., Тройненко Е.Г. был заключен договор купли – продажи квартиры № «…» в доме № «…»по ул. «….» в г. Вольске Саратовской области. В соответствии с п. 5 данного договора цена квартиры составила 1450000 руб., из них денежные средства в сумме 1300000 руб. уплачены Покупателями за счет использования кредитных средств ОАО «Сбербанк России», предоставленных ответчикам в соответствии с вышеуказанным кредитным договором. Пункт 7 договора купли – продажи квартиры предусматривал, что квартира считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права общей долевой собственности Тройненко В.Г. и Тройненко Е.Г. на указанную квартиру, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» до полного исполнения обязательств по кредитному договору, то есть, до 31.01.2027 г. За Тройненко В.Г. и Тройненко Е.Г. было зарегистрировано право общей долевой собственности на данную квартиру с ограничением данного права (ипотекой).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда ГК РФ или данным Федеральным законом не установлены иные правила.

Статья 50 приведенного Федерального закона определяет основания обращения взыскания на заложенное имущество

Пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 78 указанного Федерального закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что ответчики Тройненко Е.Г. и Тройненко В.Г. нарушили условия кредитного договора, неоднократно допуская просрочки платежей; последний платеж по кредиту был произведен ими 27.12.2010 г., однако не в полном объеме – просроченная задолженность оставалась непогашенной. После указанной даты погашение задолженности не производилось, в связи с чем 11.04.2011 г. Банк направил в адрес созаемщиков и поручителей требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчики в добровольном порядке не исполнили.

Задолженность ответчиков по состоянию на 26.05.2011 г. составила 938 253 рубля 94 копейки, в том числе, просроченная ссуда – 883 170 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 5 2870 рублей 32 копейки, неустойка за просроченные проценты - 2 212 рублей 91 копейка.

Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов, неустойки судебная коллегия находит правильным, и учитывает, что стороной ответчиков не был представлен иной расчет задолженности, опровергающий доводы истца, а также доказательства исполнения принятых на себя перед Банком обязательств (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчиками не были исполнены обязательства, принятые ими на себя по кредитному договору и договорам поручительства, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и процентов, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога, с установлением его начальной продажной стоимости, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), установленной заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Тройненко Е.Г., что квартира была приобретена на ее собственные средства, а не на кредитные средства Банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих денное обстоятельств, представлено не было ни в суд первой, ни кассационной инстанции. Не содержит таковых и кассационная жалоба. Напротив, материалами дела подтверждается факт приобретения квартиры в общую долевую собственность ответчиков на денежные средства, предоставленные по указанному кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы, что положения ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» исключают возможность обращения взыскания на жилое помещение, в связи с тем оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для автора жалобы и членов его семьи, поскольку это свидетельствует о неправильном толковании приведенной нормы права. И вопросы реализации заложенного имущества находятся за пределами заявленного иска, подлежат рассмотрению в ином порядке.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием на способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 августа 2011г. по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тройненко В.Г., Тройненко Е.Г., Тройненко Т.Г., Губанову В.Ю., Белоусову М.В., Лоянской О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, дополнив указанием во втором абзаце резолютивной части решения суда – путем продажи с публичных торгов, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи