Судья Елистратова О.Е. Дело № 33- 5124

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Пантелеева В.М. и Анатийчук О.М.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хохлачевой Ирины Всеволодовны на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

«оставить без рассмотрения заявление Хохлачевой И.В. об оспаривании постановления Администрации муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Разъяснить Хохлачевой И.В. право разрешить спор в порядке искового производства»,

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Хохлачевой И.В.- Хохлачева В.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав представленные материалы,

установила :

Хохлачева И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (гл. 25 ГПК РФ). Свои требования основывает на следующем.

12.04.2010г. Хохлачева И.В. обратилась в Администрацию муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о признании непригодным для проживания жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Самарская № 42.

Администрацией муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, 22.06.2011г., было принято постановление № 551, согласно которому было постановлено признать необходимость и возможность проведения капитального ремонта и реконструкции вышеуказанного жилого помещения.

Хохлачева И.В., не согласна с принятым Администрацией постановлением, считает его незаконным, поскольку дом фактически не пригоден для проживания.

Основываясь на изложенном, Хохлачева И.В. просила суд постановление Администрации муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области № 551 от 26.06.2011г. в части принадлежащего ей дома признать незаконным, отменить и обязать Администрацию принять новое постановление о признании дома непригодным для проживания.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2011 г. заявление Хохлачевой И.В. оставлено без рассмотрения (ч.3 ст. 263 ГПК РФ).

В частной жалобе Хохлачева И.В. полагая, что определение суда не соответствует требованиям процессуального закона, просит об его отмене.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 255 ГПК РФ к действиям должностных лиц, которые оспариваются в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия, в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в случае, если не затрагиваются права иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела, обращение Хохлачевой И.В. о признании непригодным к проживанию принадлежащего ей домовладения рассмотрено в установленном законом порядке, компетентным органом. По заявлению Хохлачевой И.В. принято решение, утвержденное постановлением Администрации муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области № 551 о 22.06.2011г.

Из доводов Хохлачевой И.В. усматривается, что она фактически не согласна по существу с решением, которым дом не признан непригодным для проживания, а в случае признания дома непригодным для проживания у заявителя возникнет право на предоставление жилого помещения ( п. 1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ).

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГНК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешил, спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что заявление Хохлачевой И.В. подлежит оставлению без рассмотрения и должно быть предъявлено в суд в порядке искового производства, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: