Судья Юдина С.В. Дело № 33 - 5127

21 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Кириной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Горской Т.А. к индивидуальному предпринимателю Фролову В.Б. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Фролова В.Б. на решение Волжского районного суда г.Саратова от 03 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения Фролова В.Б. и его представителя Невейницыной Н.Г., поддержавших доводы жалобы, Пановой К.А. – представителя Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей, возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее СООФЗПБП) в интересах Горской Т.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову В.Б. (далее ИП Фролову В.Б.) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что Горская Т.А. 02 декабря 2010 года заключила с ответчиком договор поставки комплекта мебели фирмы «Амелия» на сумму 114193 рубля. Согласно условиям договора, ответчик должен был осуществить поставку комплекта мебели в течении 90 банковских дней. Истец произвела предоплату товара в сумме 70939 рублей, получила из комплекта 2 предмета, однако в полном объеме договор не был исполнен. На основании изложенного, СООФЗПБП просил суд взыскать с ответчика оплаченную в счет предоплаты сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в части, постановлено: взыскать с ИП Фролова В.Б. в пользу Горской Т.А. денежные средства в размере 70939 рублей, уплаченные по договору поставки товара от 02 декабря 2010 года, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 90939 рублей, в остальной части иска – отказать;

предметы указанного договора поставки товара из коллекции «Амелия», поставленные Горской Т.А. в виде кресла телефонного и вешалки, находящиеся у Горской Т.А., передать ИП Фролову В.Б. после вступления решения в законную силу;

взыскать с ИП Фролова В.Б. штраф в доход бюджета Муниципального образования «Город Саратов» в сумме 21484 рубля 75 копеек;

взыскать с ИП Фролова В.Б. штраф в пользу в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в сумме 21484 рубля 75 копеек;

взыскать с ИП Фролова В.Б. в доход государства государственную пошлину в сумме 3028 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе ИП Фролов В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. Автор жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отношения сторон должны регулироваться нормами о розничной купли – продажи, договор не может считаться заключенным, поскольку истица внесла меньшую сумму в счет предварительной оплаты, чем было предусмотрено договором, судом не был учтен пункт договора, предусматривающий право продавца расторгнуть договор без штрафных санкций.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2010 года истица заключила с ответчиком договор, в соответствии с которым продавец ИП Фролов В.Б. обязался поставить и передать покупателю Горской Т.А. в собственность комплект мебели «Амелия» белого цвета, состоящего из: зеркала напольного, вешалки, кресла телефонного, обувницы, общей стоимостью с учетом 12 % скидки - 114193 рублей. В соответствии с п.3 договора, срок поставки мебели указан - 90 банковских дней, с допустимым увеличением срока поставки мебели на 10 банковских дней. В соответствии с п. 6.2.1 покупатель обязан произвести предварительную оплату в размере не менее 70 % от указанной стоимости, оплатить товар частично или полностью готовый к передаче, в течение 5 дней с даты получения им уведомления о готовности товара к передаче и принять его. По соглашению сторон сумма предварительной оплаты установлена в 30000 рублей. В момент заключения договора мебель, являющаяся предметом сделки, отсутствовала у ответчика и должна была быть поставлена в соответствии с образцами, согласованными с покупателем в установленные в договоре сроки.

17.01.2011 года ответчиком была исполнена часть договора по поставке двух позиций из комплекта (кресло телефонное и вешалка), истцом 17.01.2011 года произведена дополнительная оплата в размере 40939 рублей. В связи с чем, истцом была произведена оплата в счет предварительного заказа на общую сумму 70939 рублей (л.д. 6).

25 апреля 2011 года ИП Фроловым В.Б. в адрес Горской Т.А. направлено сообщение о невозможности выполнения указанного договора на сумму 73254 рублей на товары: зеркало напольное ZB 108 стоимостью. 27345 рублей, обувницу ZB 108 стоимостью 45909 рублей по независящим от него причинам, в связи с чем, истцу было предложено явиться в магазин «Мебель Испании Плюс» для заключения договора на новых условиях (л.д. 21-22).

Из гарантийного письма общества с ограниченной ответственностью «Магмус Трейд» задержка поставки товара произошла в связи с форс-мажорными обстоятельствами на фабрике – производителе в Китае (л.д. 23).

23 мая 2011 года Горская Т.А. обратилась к ответчику с письменной претензией (л.д. 7), на которую ей был дан ответ, из содержания которого следует, что истица не выполнила условие по внесению предоплаты по договору, в связи с чем, продавец вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части (л.д. 24).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

На основании ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Как следует из ст. 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (ст.478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требование покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Анализируя содержание условий заключенного между истцом и ответчиком договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он носит смешанный характер. Поскольку наряду с признаками договора купли-продажи, выраженных в том, что ответчик продает, а Горская Т.А. покупает товар, вышеуказанный договор включает также в себя черты договора возмездного оказания услуг по поставке товара.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ИП Фроловым В.Б. сроков поставки и передачи предварительно оплаченного Горской Т.А. товара. Указанное обстоятельство подтверждается: показаниями представителей сторон, договором поставки (л.д.19), письменными объяснениями Фролова В.Б. (л.д.18), письмом от 25.04.2011 года (л.д.21), ответом на претензию от 27.05.2011 года (л.д. 24), из содержания которых ответчиком не оспаривалось, что в процессе поставки произошел сбой по сроку, в связи с чем, последним не могут быть исполнены условия по поставке товара в установленные в договоре сроки.

В связи с чем, суд правильно счел подлежащим удовлетворению требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10000 рублей. Такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда полностью отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует степени физических и нравственных страданий истца, перенесенных им в связи с неправомерными действиями ответчика и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод жалобы ответчика о том, что договор не может считаться заключенным, поскольку истица внесла меньшую сумму в счет предварительной оплаты, чем было предусмотрено его условиями, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было установлено, что истица по соглашению с ответчиком, при заключении договора 02.12.2010 года внесла сумму 30000 рублей, которую указали в качестве условий договора, 17.01.2011 года дополнительно внесла 40939 рублей, при этом ответчиком были частично исполнены условия договора по поставке 2-х предметов из причитающегося комплекта. Кроме того, Фролов В.Б. судебной коллегии пояснил, что внесение истицей полной суммы предоплаты не отразилось бы на сокращении сроков поставки товара.

Пункт 6.3.2 договора поставки товара, заключенный сторонами 02.12.2010 года, дающий возможность расторжения договора без учета штрафных санкций - является ничтожным, не подлежащим применению, поскольку он противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, довод жалобы о неприменении судом указанного пункта договора, является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи