Судья Набенюк А.П. Дело № 33-5115

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу представителя коммерческого банка «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) на определение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2011 года о разъяснении исполнительного документа, выданного по решению суда от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кузьмина А.А., Терехова А.Л., Шабояна С.С., Брызгалова А.А., Козлова С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «РУС» о взыскании денежных средств, иску общества с ограниченной ответственностью «РУС» к Кузьмину А.А., Терехову А.Л., Шабоян С.С., Брызгалову А.А., Козлову С.Р. о признании договоров незаключенными.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя коммерческого банка «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) Израйлевой М.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Кузьмин А.А., Терехов А.Л., Шабоян С.С., Брызгалов А.А., Козлов С.Р. обратились к обществу с ограниченной ответственностью «РУС» (далее ООО «РУС») с иском о взыскании денежных средств за выполненную работу.

ООО «РУС» обратилось со встречными исковыми требованиями, просило суд признать договоры от 06.05.2010 года и от 14.08.2010 года незаключенными.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2011 года постановлено: взыскать с ООО «РУС» в пользу Кузьмина А.А., Терехова А.Л., Шабояна С.С. в оплату по договору о выполнении работ от 14.08.2010 года по 102666 руб. 66 коп., проценты за пользование денежными средствами по 1986 руб. 83 коп., оплату услуг представителя по 10266 руб. 66 коп. в пользу каждого истца; взыскать с ООО «РУС» в пользу Кузьмина А.А., Терехова А.Л., Шабояна С.С. проценты за пользование денежными средствами по договору о выполнении работ от 14.08.2010 года в размере по 7,75 % годовых от суммы 308000 руб., начиная с 12.01.2011 года по день исполнения решения суда, в пользу каждого истца; взыскать с ООО «РУС» в пользу Брызгалова А.А., Терехова А.Л., Козлова С.Р. в оплату по договору о выполнении работ от 06.05.2010 года по 104000 руб., проценты за пользование денежными средствами по 4030 руб., оплату услуг представителя по 10400 руб. в пользу каждого истца; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУС» в пользу Брызгалова А.А., Терехова А.Л., Козлова С.Р. проценты за пользование денежными средствами по договору о выполнении работ от 06.05.2010 года в размере по 7,75 % годовых от суммы 312000 руб., начиная с 05.01.2011 года по день исполнения решения суда, в пользу каждого истца; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РУС» отказано. Взыскано с ООО «РУС» госпошлина в доход государства в размере 9580 руб. 58 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Росэнергобанк» (далее КБ «РЭБ» ЗАО) обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительных документов, выданных на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2011 года. Представитель заявителя просил разъяснить: возможность исполнение решения суда при наличии мер по обеспечению иска; очередность удовлетворения требований по денежным обязательствам с учетом положений ст. 855 ГК РФ; день исполнения решения суда - дату фактического перечисления денежных средств или дату постановки требования в картотеку; являются ли предусмотренные в исполнительных листах проценты за пользование денежными средствами процентами, начисляемыми в соответствии со ст. 809 ГК РФ или процентами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и подлежащими уплате после суммы основного долга; в какой очередности должно происходить списание разных требований по одному исполнительному документу.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2011 года заявление удовлетворено, постановлено: разъяснить КБ «РЭБ» ЗАО, что при исполнении решения суда от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кузьмина А.А., Терехова А.Л., Шабоян С.С., Брызгалова А.А., Козлова С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «РУС» о взыскании денежных средств, иску общества с ограниченной ответственностью «РУС» к Кузьмину А.А., Терехову А.Л., Шабоян С.С., Брызгалову А.А., Козлову С.Р. о признании договоров незаключенными, следует руководствоваться ст. 134 ч.1 п.7, ст. 110, 111 Закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 02 июля 2007 года, ст. 395 ГК РФ.

В частной жалобе представитель банка Израйлева М.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, разъяснить требования, содержащиеся в исполнительных листах серии ВС №, выданных 09 июня 2011 года Волжским районным судом г.Саратова по делу №, в отношении каждого взыскателя: что необходимо считать днем исполнения решения суда (дату фактического перечисления денежных средств или дату постановки требования в картотеку, должен ли банк единожды составить инкассовое поручение с первоначальной суммой процентов или ежедневно составлять новое инкассовое поручение по каждому исполнительному листу в соответствии с суммой процентов, подлежащих увеличению ежедневно); должен ли банк руководствоваться разъяснением Волжского районного суда г.Саратова от 08 июля 2011 года о взыскании государственной пошлины в размере 9580,58 рублей. Автор жалобы указал, что выводы, содержащиеся в разъяснении противоречат друг другу, указывают на невозможность исполнения требования исполнительных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, при разъяснении исполнительного документа, фактически разъясняется судебное решение, на основании которого он выдан. Разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что содержание исполнительных документов воспроизводят резолютивную часть решения суда от 15 марта 2011 года, при этом резолютивная часть указанного решения суда неясности, противоречивости и нечеткости не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Кроме того, заявитель не является взыскателем, должником или судебным приставом-исполнителем, которым законом предоставлено право на обращение в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления представителя банка о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду нарушения приведенных норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу (абз. 4 ст. 374 ГПК РФ), отказав в удовлетворении заявления коммерческого банка «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2011 года -отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества коммерческий банк «Росэнергобанк» о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: