Судья Толкунова М.В. Дело № 33-5126/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Анатийчук О.М., Пантелеева В.М.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Круглова В.А. Ерохина В.В. на решение Аткарского городского суда Саратовской области

от 11 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Круглова В.А. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Круглова В.А. Ерохина В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Круглов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий членов участковой избирательной комиссии в части допущения нарушения тайны голосования и не принятия мер по приостановлению голосования в связи с установлением доверенным лицом факта нарушения избирательного законодательства; признать недействительными результаты голосования переносной урны № 1 участка «Дома престарелых»; также просил отменить решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному округу № 10 в части переносной урны № 1 участка «Дома престарелых» избирательного участка № 16.

В обоснование требований Круглов В.А. указал, что он был внесен в избирательный бюллетень зарегистрированных кандидатов по избирательному округу № 16 Аткарского района Саратовской области, улица К.Маркса, 40, ГДК «Россия» по одномандатному избирательному округу № 10. В участок «Дом престарелых» в соответствии с количеством избирателей по реестру – 252, с переносной урной № 1 были направлены члены участковой избирательной комиссии Пчелинцева И.И. и Фролова Е.А. Кроме того, на данном участке голосования присутствовало доверенное лицо Круглова В.А. – Бубнов А.М., которым было зафиксировано нарушение действующего избирательного законодательства о выборах со стороны членов избирательной комиссии Пчелинцевой И.И. и Фроловой Е.А., выразившееся в нарушении тайны голосования, отсутствии тайной комнаты и заполнения бюллетеней в присутствии членов избирательной комиссии по указанию об отметке в бюллетене кандидата Поляковой Э.М. Это явилось основанием для составления Бубновым А.М. акта о нарушениях избирательного законодательства. Однако прибывшая в «Дом престарелых» председатель территориальной избирательной комиссии Аршинова Ю.А. от подписи в акте отказалась, впоследствии его жалоба о нарушении законодательства о выборах рассмотрена не была. Согласно протоколу участковой избирательной комиссии избирательного участка № 16 об итогах голосования число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования составило 407. При подсчете бюллетеней переносной урны № 1 участка «Дом престарелых» установлено, что количество избирателей по реестру 252, число бюллетеней, содержащихся в переносном ящике для голосования – 239, возврат 13, число недействительных – 11, по кандидатам, Полякова – 221, Круглов – 3, Конкина – 2, Левошина – 2. В этой связи заявитель полагал, что при проведении голосования в участке «Дома престарелых» грубо нарушены требования избирательного законодательства.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Круглова В.А. Ерохин В.В. неоднократно дополнял и уточнял заявленные требования. Кроме изложенного выше, просил признать незаконными действия председателя участковой избирательной комиссии Хайриевой С.А. в части нарушения требований ч. 14 ст. 52 Закона Саратовской области № 197-ЗСО при передаче по ведомости избирательных бюллетеней членами участковой избирательной комиссии для выдачи их избирателям при проведении голосования вне помещения для голосования, а именно обязанности обеспечения прибытия к месту голосования вне помещения для голосования членам участковой избирательной комиссии с совещательным голосом и наблюдателям со стороны кандидата Круглова В.А., признать незаконной ведомость передачи избирательных бюллетеней членам участковой избирательной комиссии для выдачи их избирателям при проведении голосования вне помещения для голосования от 13 марта 2011 года участковой избирательной комиссии избирательного участка № 16.

Вышеуказанные требования обоснованы тем, что согласно ведомости передачи избирательных бюллетеней членам участковой избирательной комиссии для выдачи их избирателям при проведении голосования вне помещения для голосования, число бюллетеней, полученных членами комиссии составляло 260, число выданных бюллетеней – 239, неиспользованных – 21, что не совпадало с результатами при подсчете голосования, а именно количество избирателей по реестру – 252, бюллетеней, содержащихся в переносном ящике для голосования – 239, возвращенных – 13, недействительных -11, что свидетельствует, по мнению заявителя о фальсификации вышеупомянутой ведомости передачи избирательных бюллетеней.

Кроме того, из этой ведомости следует, что председателем участковой избирательной комиссии Хайриевой С.А. в нарушении закона в состав комиссии для проведения голосования вне помещения для голосования в «Доме престарелых» был включен не наблюдатель от кандидата Круглова В.А., а его доверенное лицо – Бубнов А.М., что также влечет, по мнению заявителя, недействительность результатов голосования по переносной урне № 1, поскольку после установления последним нарушения тайны голосования, он был удален с места голосования, и в его отсутствие голосование продолжалось с нарушением требований законодательства о выборах. Полагал, что в действиях участковой избирательной комиссии усматривается умышленное создание не равных условий кандидатам Круглову В.А. и Поляковой Э.М.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя Круглова В.А. Ерохиным В.В. была представлена уточненная редакция заявления Круглова В.А., содержащая дополнительные основания заявленных требований, в которых указано на то, что в нарушении требований Закона Саратовской области № 107-ЗСО кандидату в депутаты Круглову В.А. умышленно не было предоставлено равное с кандидатом Поляковой Э.М. условие проведение агитационных мероприятий в ГАУ СО «Аткарский Дом-интернат для престарелых и инвалидов», поскольку заявление Круглова В.А. о проведении агитации в учреждении было оставлено без ответа, в то время как кандидат Полякова Э.М. проводила встречу с избирателями в учреждении, где были размещены плакаты с агитационными материалами, сотрудники учреждения агитировали проживающих голосовать за Полякову Э.М., что воспрепятствовало осознанному волеизъявлению граждан, проживающих в учреждении при голосовании. В обоснования ранее заявленных требований указывалось, что часть проживающих в учреждении лиц страдают теми или иными заболеваниями, препятствующими им осуществить свое волеизъявление на выборах. Член участковой избирательной комиссии избирательного участка № 16 с правом решающего голоса Фролова Е.А., работающая участковой медицинской сестрой МУЗ ЦРБ г. Аткарска находилась в непосредственном подчинении у кандидата в депутаты Поляковой Э.М., являющейся главным врачом вышеупомянутого лечебного учреждения. Данное нарушение закона о выборах является грубейшим и влечет признание недействительными итогов голосования и результатов выборов, поскольку Фролова Е.А. являлась заинтересованным в исходе выборов лицом, что не позволяет выявить действительную волю избирателей, проживающих в ГАУ СО «Аткарский Дом-интернат для престарелых и инвалидов» на избирательном участке № 16. В заявлениях о выдаче избирателем бюллетеней о предоставлении возможности голосования вне помещения для голосования, отсутствуют подписи членов участковой избирательной комиссии Пчелинцевой И.И. и Фроловой Е.А., в связи с чем, удостоверить факт выдачи избирателям 58 бюллетеней невозможно, что влечет внесение изменений в протокол участковой избирательной комиссии. По мнению автора заявления, реестр лиц, изъявивших желание голосовать вне помещения для голосования, составлен без обращения избирателей к администрации ГАУ СО «Аткарский Дом-интернат для престарелых и инвалидов», указывает на нарушение законодательства о выборах участковой избирательной комиссией при голосовании в ГАУ «Аткарский Дом-интернат для престарелых и инвалидов», проходившем в небольшом помещении, в котором место для голосования ограждено не было.

3 июня 2011 года представителем заявителя Круглова В.А. Ерохиным В.В. в суд было подано заявление о внесении изменения в протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 10 избирательного участка № 16 и признании недействительными итогов голосования и результаты выборов по избирательному участку № 16 одномандатного избирательного округа № 10 Аткарского муниципального района Саратовской области. Данные требования обоснованы нарушением администрацией ГАУ СО «Аткарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» требований статьи 45 Закона Саратовской области № 107-ЗСО о предоставлении кандидатам равных условий проведения агитационных мероприятий, нарушением п. 10 статьи 56 указанного закона в части непредставления проживающим в учреждении и имеющим ряд заболеваний возможности воспользоваться помощью другого избирателя, не являющегося членом избирательной комиссии, зарегистрированным кандидатом, уполномоченным представителем, доверенным лицом избирательного объединения, доверенным лицом кандидата, наблюдателем; нарушением п. «л» ч. 1 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, нарушением ч. 4 статьи 5 Закона Саратовской области № 107-ЗСО. В протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов необходимо внести изменения, исключив из п. 6 (число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования) – 407 и п. 10 (число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата) напротив фамилии кандидата Поляковой Э.М. – 417, 206 голосов и в этой связи, внеся в протокол участковой избирательной комиссии избирательного участка № 16 изменения в п. 6, указав на 201 избирательный бюллетень, в п. 10, напротив фамилии кандидата Поляковой Э.М. – 211 голосов, признав на этом основании недействительными итоги голосования и результаты выборов по избирательному участку № 16 одномандатного избирательного округа № 10 Аткарского муниципального района Саратовской области.

Вышеуказанное заявление 7 июня 2011 года было принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело, которое определением Аткарского городского суда Саратовской области соединено с делом № 193/2011 в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела, представитель заявителя Круглова В.А. Ерохин В.В. уточнил статьи и наименование закона, считая, что заявленные заявителем Кругловым В.А. требования следует обосновывать Законом Саратовской области № 107-ЗСО, а не № 197-ЗСО, как было указано ранее.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Круглов В.А. в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его заявление удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (часть 1), а также избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (часть 2).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, определяются Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Закон), а также Законом Саратовской области от 31.10.2005 N 107-ЗСО "О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области" (далее Закон области).

В соответствии с п. 2 ст. 77 Закона основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (п. 3 ст. 77 Закона).

Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями избирательного законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кругловым В.А. требований, поскольку материалами дела не установлено каких-либо нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей, при проведении выборов депутатов Аткарского муниципального собрания Аткарского муниципального района Саратовской области четвертого созыва на территории одномандатного избирательного округа № 10.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о нарушении порядка формирования участковой избирательной комиссии № 16, поскольку судом первой инстанции не установлен факт непосредственного подчинения члена избирательной комиссии с правом решающего голоса Фроловой Е.А., работающей участковой медсестрой МУЗ «Аткарская ЦРБ», кандидату в депутаты Поляковой Э.М., являющейся главным врачом указанного учреждения. При этом суд правомерно сослался на приказ главного врача МУЗ «Аткарская ЦРБ» № 47-п от 25.01.2011 года, которым полномочиями работодателя в отношении работников учреждения была наделена заместитель главного врача по амбулаторно-поликлинической работе Свирская М.В., и соответствующую доверенность.

Ссылка кассатора на нарушение тайны голосования при проведении выборов вне помещения для голосования является необоснованной по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 66 Закона Участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые внесены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования. Участковая комиссия также обеспечивает возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые внесены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и находятся в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Голосование вне помещения для голосования проводится, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 статьи 65 настоящего Федерального закона, только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя, участника референдума о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума (п. 2 ст. 66 Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Голосование вне помещения для голосования проводится с соблюдением требований, предусмотренных в статье 64 настоящего Федерального закона (п. 10 ст. 66 Закона).

Согласно п. 8 ст. 64 Закона бюллетень заполняется избирателем, участником референдума в специально оборудованной кабине, ином специально оборудованном месте, где не допускается присутствие других лиц, за исключением случая, указанного в пункте 10 настоящей статьи.

Как следует из объяснений многочисленных свидетелей (Фроловой С.А., Пчелинцевой И.И., Л., Н., Т.) голосование вне помещения для голосования в ГАУ СО «Аткарский дом-интернат для престарелых инвалидов» проходило следующим образом: в просторном холле на 3 этаже были расположены два стола, за одним столом находились члены УИК, располагался переносной ящик для голосования, проживающим в доме-интернате избирателям выдавали бюллетени, после чего они отходили за другой стол, делали свой выбор, а затем опускали свернутый бюллетень в ящик для голосования. При этом у стола, где избиратели делали свой выбор, иных лиц, кроме конкретно голосующего избирателя, не было.

Таким образом, судом было установлено отсутствие посторонних лиц рядом с избирателями непосредственно во время процедуры голосования, что исключало возможность подсказки как голосовать либо давления на избирателей со стороны членов избирательной комиссии, наблюдателей либо иных лиц. При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда о непредставлении заявителем и его представителем доказательств нарушения тайны голосования, влекущего невозможность определения действительной воли избирателей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что реестр заявлений избирателей соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим избирательным законодательством, устные обращения в участковую избирательную комиссию переданы при содействии директора ГАУ СО «Аткарский дом-интернат для престарелых и инвалидов», Ч., что предусмотрено законом, принято председателем участковой избирательной комиссии Хайриевой С.А. 4 марта 2011 года. При исследовании времени принятия заявления по реестру, установлено, что все заявления избирателей поданы в участковую избирательную комиссию не позднее, чем за четыре часа до окончания времени голосования, то есть, с учетом требований пункта 1 статьи 56 Закона № 107-ЗСО.

Также несостоятельными является ссылка автора жалобы на неправильную оценку судом доводов заявителя о том, что более ста лиц, проживающих в ГАУ СО «Аткарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» страдают психическими заболеваниями, являются слепыми или плохо видящими, глухими, поскольку материалами дела установлено, что избиратели, включенные в список избирателей, проживающие в ГАУ СО «Аткарский дом-интернат для престарелых и инвалидов», не были лишены судом дееспособности на день проведения голосования 13 марта 2011 года. В связи с чем всем проживающим в учреждении правомерно была предоставлена возможность участия в голосовании, то есть право избирать в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих физическую невозможность воспользоваться избирательным правом вследствие того или иного заболевания (например, заключение врачебно-консультационной комиссии) заявителем суду также не представлено.

Довод жалобы о нарушении избирательной комиссией требований п. 14 ст. 66 Закона в части обеспечения равных с выезжающими для проведения голосования членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса возможности прибытия к месту проведения голосования не менее чем двум членам участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателям, назначенным разными кандидатами, противоречит представленным материалам, из которых следует, что председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № 16 Хайриева С.А., в 8 часов 02 минуты 13 марта 2011 года объявила о том, что члены участковой избирательной комиссии будут проводить голосование вне помещения для голосования и предложила зарегистрироваться для присутствия при проведении голосования вне помещения для голосования наблюдателям, и членам УИК с правом совещательного голоса. Помимо Бубнова А.М., являющегося доверенным лицом Круглова В.А. и не имеющего права присутствовать на выездном голосовании, на избирательном участке присутствовали Круглова Н.А. – член участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели от кандидата в депутаты Круглова В.А. – С.Н.А., С.О.А., Ш.Н.А., К.А.Н., П.А.Г., которые не воспользовались своим правом присутствовать при проведении голосования вне помещения для голосования.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о нарушении равенства кандидатов при проведении агитационных мероприятий в помещении ГАУ СО «Аткарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» поскольку данные обстоятельства в силу п.п. 2,3 ст. 77 Закона не являются основанием для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования. При этом доказательств использования Поляковой Э.М. преимуществ ее должностного положения как главного врача МУЗ «Аткарская ЦРБ» заявителем суду не представлено.

Довод жалобы о неправильном указании судом в резолютивной части решения срока его обжалования не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Названное обстоятельство не повлекло нарушения прав лиц участвующих в деле на обжалование судебного решении в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в соответствии со ст. 338 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Аткарского городского суда Саратовской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Круглова В.А. Ерохина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: