Судья Мидошина Т.Е. Дело № 33- 4785

21 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Кириной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Павловой В.С. к Мошкову А.А. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, по кассационной жалобе Павловой В.С. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Павловой В.С., поддержавшей доводы жалобы, Мошкова А.А., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Павлова В.С. обратилась в суд с иском к Мошкову А.А. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В обоснование указала, что ее земельный участок в <адрес> граничит с земельным участком Мошкова А.А., расположенным по адресу: <адрес>. К надворным постройкам, расположенным на границе земельных участков, истица не имеет доступа со стороны земельного участка Мошкова А.А. Указывает, что ответчик нарушает ее право пользования и распоряжения надворными постройками тем, что вплотную к надворным постройкам вкопал деревянные столбы и натянул забор из металлической сетки, в результате чего она не имеет возможности доступа к постройкам для осуществления ремонта. С учетом уточненных требований, просила обязать Мошкова А.А. предоставить право постоянного ограниченного пользования (установить сервитут) его земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2011г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Павловой В.С. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Мошков А.А. указывает на согласие с постановленным решением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п.4).

В соответствии с п.5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из материалов дела следует, что Павловой В.С. на праве пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8, 15).

На основании договора мены истица является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Мошков А.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 774 кв.м., кадастровый номер 64:09:03 02 01:0182, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок, принадлежащий истцу, граничит по одной меже с земельным участком, принадлежащим ответчику. На границе указанных земельных участков расположены 2 строения истца (баня, сарай), вдоль границы земельных участков возведен забор из металлической сетки.

В обоснование требований истец указывает, что право постоянного ограниченного пользования необходимо ей, чтобы следить за техническим состоянием 3 надворных построек (баня и 2 сарая), которые находятся на границе земельных участков.

Однако, как следует из материалов дела и показаний сторон, данных в суде кассационной инстанции, на момент рассмотрения спора один деревянный сарай, к стене которого вплотную прилегал забор из металлической сетки, истцом снесен, ко второму сараю и бане имеется проход. Также данное обстоятельство подтверждается и доказательствами, представленными Мошковым А.А. в суд второй инстанции: справкой администрации Елшанского МО Воскресенского МР Саратовской области от 14.09.2011 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что доступ к принадлежащим истцу постройкам в настоящее время возможен исключительно посредством установления сервитута; не представлено доказательств того, что существует необходимость прохода к постройкам с целью обслуживания и ремонта; не представлено доказательств, что постройки нуждаются в ремонте. Кроме того, судом установлено, что один сарай истцом снесен, к двум другим строениям имеется проход, что не оспаривалось сторонами в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного и приведенных норм материального права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Павловой В.С. исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи