Судья: Озеров А.Ю. Дело № 33 - 5205

28 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Арюткиной В.Г. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 августа 2011 года об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.06.2011 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13.07.2011 г. по делу по иску Арюткиной В.Г. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права пользования жилым помещением, требования Арюткиной В.Г. удовлетворены. Арюткина В.Г. признана членом семьи нанимателя жилого помещения – квартиры № «…» в доме № «….» по ул. «……» г. Саратова Гусева В.В., умершего 28.01.2011 г. Признано за Арюткиной В.Г. право пользования квартирой № «….» в доме № «…..» по ул. «….» г. Саратова.

20.07.2011 г. третье лицо по делу - Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 08.08.2011 года было удовлетворено заявление Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20.06.2011 г. по данному делу отменено.

На данное определение Арюткиной В.Г. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного в связи с нарушением судом норм процессуального права и разрешении вопроса по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как следует из содержания решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Арюткиной В.Г. о признании ее членом семьи Гусева В.В., являвшегося нанимателем спорного жилого помещения - квартиры № «…» в доме № «….» по ул. «….» г. Саратова, установив факт вселения ее в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и ведения с ним общего хозяйства. К данному выводу суд пришел на основании исследования совокупности представленных Арюткиной В.Г. доказательств, из которых следовало, что у Гусева В.В. не имелось родственников. Арюткина В.Г. являлась сожительницей Гусева В.В., проживала в спорном жилом помещении совместно с ним с июня 2007 г. до его смерти, они вели общее хозяйство, производила оплату жилищно – коммунальных услуг за указанное жилое помещение, самостоятельно осуществила захоронение Гусева В.В., умершего 28.01.2011 г. В качестве вновь открывшихся заявитель - Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» ссылается на те обстоятельства, что 28.06.2011 г. в Администрацию Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» поступило заявление от К.Р.С. и Г.В.Н., с приложенными документами, из которого следовало, что Г. В.Н. является матерью Гусева В.В., ею представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она несла расходы на похороны Гусева В.В., а К.Р.С. являлась сожительницей Гусева В.В., проживала с ним в спорной квартире с 2006 г., осуществляла оплату за коммунальные услуги, в подтверждение чего ею представлены соответствующие квитанции.

Исходя из того, что доказательства, на которые ссылается заявитель, существовали в момент рассмотрения дела судом, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, и установления объективной истины по возникшему спору, то суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы являются, в силу п. 1 ч. 2 ст. ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в возражении на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 августа 2011 года об удовлетворении заявления Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи