28 сентября 20101года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре: Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» к Джанелидзе И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Джанелидзе И.И. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 июля 2011 г., которым исковые требования истца удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Давыдовой Н.А. - представителя Джанелидзе И.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Дьяковой Т.В., представлявшей по доверенности интересы Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» и полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что по условиям договора займа №389С/В-2009 от 24.11.2009 г. ОАО «И» предоставило ипотечный жилищный заем Джанелидзе И.И в сумме 1 100 000 рублей на срок 180 месяцев по 10, 27% годовых, для приобретения в собственность квартиры по адресу: «….», стоимостью 1950000 руб. При этом исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось ипотекой указанной квартиры в силу закона.

ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» в полном объеме исполнило принятые на себя по договору займа обязательства.

В настоящее время права залогодержателя по закладной на указанное недвижимое имущество принадлежат ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию», которое в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что, начиная с ноября 2011 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение условий договора займа, ответчиком не производились.

В связи с чем, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое было вручено ответчику 12.01.2011 г., которое до настоящего времени Джанелидзе И.И. не выполнил, то истец, ссылаясь на положения ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условия закладной и договора займа, просил суд обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: «….», в том числе, определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1 145 174, 47 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 1 069 732,84 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 49 885,14 руб., а также начисленные пени в размере 25 556,49 руб., а также, начиная с 21.05.2011 г. (дата, следующая за датой проведения расчета) и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 10, 27 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 957 600 руб. в соответствии с оценкой, указанной в закладной и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 18.07.2011 г. с учетом определения того же суда от 09.09.2011 г. об исправлении описки (л.д. 146 – 147), обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: «….», определен способ реализации путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена квартиры № «…» в доме № «….» по ул. «…» в г. Саратове 1 957 600 руб.; определен размер сумм, подлежащих уплате ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» из стоимости заложенного имущества: - задолженность по договору займа №389С/В-2009 от 24.11.2009 г. - 1 145 174,47 руб. 47 коп.; - начиная с 21.05.2011 г. по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры определены подлежащими выплате проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из расчета 10,27 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2011 г. по день вступления решения суда в законную силу. Взысканы с Джанелидзе И.И. в пользу ОАО ««Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» судебные расходы.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2011 г. отказано в удовлетворении заявления Джанелидзе И.И. об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

В кассационной жалобе Джанелидзе И.И. в лице представителя Давыдовой Н.А. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что Джанелидзе И.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; ходатайство представителя Джанелидзе И.И. – Петруниной И.А. об отложении рассмотрения дела было неправомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 г. в ходе досудебной подготовки судом был направлен Джанелидзе И.И. исковой материал и предложено представить объяснение по существу исковых требований. 24.06.2011 г. представителем Джанелидзе И.И. – Петруниной И.А. было представлено в суду объяснение на иск, и она была лично извещена о времени и месте рассмотрения дела 18.07.2011 г. в 16 часов 30 минут.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела 18.07.2011 г. в 16 часов 30 минут было направлено Джанелидзе И.И. 27.06.2011 г. заказной почтой с уведомлением по последнему известному месту его жительства и регистрации: «….», и было возвращено в суд за истечением срока хранения. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагал.

Статья 118 ГПК РФ определяет, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения норм процессуального закона, и то, что Джанелидзе И.И. не сообщил суду о перемене своего адреса места жительства, в судебное заседание 18.07.2011 г. не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, то суд первой инстанции, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в порядке главы 22 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд предпринял все необходимые меры к извещению о судебном заседании ответчика, который сведений об изменении своего места жительства, наличии препятствий, не позволяющих явиться в назначенное время, суду не представил, по месту жительства почтовую корреспонденцию не получал, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения данного дела в его отсутствие по последнему известному месту его жительства (ст. 167 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах полагать процессуальные права ответчика нарушенными, не имеется.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил и суду кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Ходатайство Петруниной И.А., представителя Джанелидзе И.И., об отложении судебного заседания было разрешено судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, и поскольку к заявлению не прилагались документы, свидетельствующие об уважительности причин ее неявки в суд и подтверждающие невозможность участия Петруниной И.А. по состоянию здоровья в судебном заседании, то данное ходатайство обоснованно судом было оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде как лично, так и через представителя.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено (ст. 362 ГПК РФ).

При таком положении, правовых оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 июля 2011 г. по делу по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» к Джанелидзе И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи