Судья Каширина Т.Г. Дело № 33 - 5136

21 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Кириной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Орлова А.В. к Диаманту С.Е., Диаманту И.С., Шмырёву О.Г. о признании договора купли – продажи недействительным, признании права собственности, регистрации перехода права, по кассационной жалобе Орлова А.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения Сергеевой Л.А. – представителя Орлова А.В., поддержавшей доводы жалобы, Шмырёва О.Г. и его представителя Боуса А.Д., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к Диаманту С.Е., Диаманту И.С. о признании права собственности, регистрации перехода права собственности на жилое помещение, мотивируя требования тем, что 10 августа 2010 года передал ответчикам денежные средства в размере 600000 рублей за приобретение по договору купли – продажи <адрес>. Ответчики приняли на себя обязательство подготовить все необходимые документы для регистрации договора купли – продажи и перехода права собственности на истца. Орлову А.В. были переданы ключи от спорного помещения, в которое он перевез свои личные вещи, мебель и предметы обихода, произвел замену окон и ремонт.

29 сентября 2010 года ответчики заключили договор купли – продажи спорной квартиры с Шмырёвым О.Г., о чем внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку опа права собственности на жилоеИ.С. о признании права собственноститветчики уклоняются от исполнения договора купли-продажи, истец просил суд с учетом изменений и уточнений исковых требований признать договор купли – продажи <адрес>, заключенный 29 сентября 2010 года между Диамантом С.Е., Диамантом И.С. и Шмырёвым О.Г. недействительным в силу его ничтожности, признать за Орловым А.В. право собственности на квартиру с последующей регистрацией УФРС по Саратовской области перехода права собственности.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 09 августа 2011 года Орлову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Орлов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указал, что заключенный 10 августа 2010 года договор является предварительным, 15 сентября 2010 года был заключен основной договор купли – продажи спорной квартиры, где ошибочно была указана дата его заключения 10 августа 2010 года.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 10 августа 2010 года между Орловым А.В. и Диамантом С.Е., действующего от своего имени и от имени Диаманта И.С. заключен договор купли – продажи <адрес>, по условиям которого продавцы обязались продать, а покупатель Орлов А.В. купить спорную квартиру, стоимость которой установлена соглашением сторон и составляет 600000 рублей (л.д. 6). В соответствии с п. 4 договора, денежная сумма в размере 600000 рублей получена покупателями в полном объеме 10 августа 2010 года и стороны претензий друг к другу не имеют.

На основании договора № на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Диамант С.Е., Диамант И.С. приобрели право собственности на спорное жилое помещение (л.д. 51), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок была сделана запись регистрации о праве собственности. При этом доля Диаманта С.Е. в праве общей долевой собственности составила 2/3, доля Диаманта И.С.- 1/3.

14.09.2010 года Диамантом И.С. была выдана доверенность на Диаманта С.Е. с предоставлением права продажи принадлежащей Диаманту И.С. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

29 сентября 2010 года ответчики и Шмырев О.Г. заключили договор купли - продажи квартиры <адрес> по согласованной сторонами стоимости 600000 рублей, которые были получены ответчиками в полном объеме 29 сентября 2010 года (л.д. 63-65), о чем 30 сентября 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № – 167 о праве собственности Шмырёва О.Г. на спорное жилое помещение.

В силу п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Положениями ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Орлову А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор, составленный истцом с Диамантом С.Е., Диамантом И.С. не соответствует требованиям закона, поскольку на момент его составления ответчики не являлись собственниками спорной квартиры и не имели права на ее отчуждение. Диамант С.Е. подписал указанный договор, действуя от своего имени и от имени Диаманта И.С., не имея на то полномочий от Диаманта И.С.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доводы автора жалобы, что составленный 10 августа 2010 года договор является предварительным, 15 сентября 2010 года был заключен основной договор купли – продажи спорной квартиры, где ошибочно была указана дата его заключения 10 августа 2010 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предварительный договор не порождает у его участников прав и обязанностей, кроме как заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Заключение сторонами 15.09.2010 года основного договора опровергается представленным договором купли-продажи спорной квартиры, где указана дата составления 10.08.2010 года, кроме того, указанный договор является незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: