Судья Воронина Е.М. Дело № 33-5151

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шуклиной С.Ю. – Федорова О.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2011 года, которым удовлетворено заявление Шевченко Ю.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Саратова от 06 мая 2011 года по иску Шуклиной С.Ю. к Кузнецову А.В. о признании права собственности на ? долю в общем имуществе по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение отменено.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Шуклиной С.Ю. – Федорова О.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Шевченко Ю.Н. – Каськова А.Б., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Шуклина С.Ю. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.В. о разделе имущества, приобретенного в период ее проживания с ответчиком в гражданском браке с января 2003 года по декабрь 2010 года за счет их общих средств, путем признания за ней ? доли в праве собственности на указанное имущество, а именно: ? доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 28500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «А», кадастровый номер 64:32:02 33; ? доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 57000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «А», кадастровый номер 64:32:02 33; ? доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 57000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «А», кадастровый номер 64:32:02 33; ? доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 28500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «А», кадастровый номер 64:32:02 33; ? доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 57000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «А», кадастровый номер 64:32:02 33; земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 57000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник», кадастровый номер 64:32:02 33; земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. М, участок № 110, кадастровый номер 64:32:02 36; земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. М, участок №111, кадастровый номер 64:32:02 36; земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. М, участок №110, кадастровый номер 64:32:02 36; земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. М, участок №110, кадастровый номер 64:32:02 36.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2011 года иск Шуклиной С.Ю. был удовлетворен в полном объеме.

Шевченко Ю.Н. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что на вышеуказанное недвижимое имущество наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2009 года, которым с Кузнецова А.В., Шевченко Ю.Н., ООО «В» взыскана в солидарном порядке в пользу ЗАО «П» задолженность по кредитному договору №1766/1 от 25 марта 2008 года в сумме 27774670 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2011 года заявление Шевченко Ю.Н. удовлетворено, решение Ленинского районного суда от 06 мая 2011 года по иску Шуклиной С.Ю. к Кузнецову А.В. о признании права собственности на ? долю в общем имуществе отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В частной жалобе представитель Шуклиной С.Ю. – Федоров О.А. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что постановленное судом решение не повлияло каким-либо образом на законные права Шевченко Ю.Н. Кроме того, он не являлся лицом, участвующим в деле, в связи с чем не обладал правом на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Шевченко Ю.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем доказательства, а именно: решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2009 года, которым с Кузнецова А.В., Шевченко Ю.Н. и ООО «В» взыскана в солидарном порядке в пользу ЗАО «П» задолженность по кредитному договору №1766/1 от 25 марта 2008 года в сумме 27774 670 рублей; постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении вышеуказанного имущества должника Кузнецова А.В. от 13 января 2010 года и 23 апреля 2010 года; решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2011 года, которым обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Кузнецову А.В. 5 земельных участков, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что Шевченко Ю.Н. не знал о наличии в производстве суда гражданского дела по иску Шуклиной С.Ю. к Кузнецову А.В. о признании права собственности на ? долю в общем имуществе, находящемся под арестом, учитывая, что разрешение заявленных Шуклиной С.Ю. исковых требований может повлиять на права и законные интересы Шевченко Ю.Н. как солидарного должника с Кузнецовым А.В. перед ЗАО «П», судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и находит определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2011 года законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что Шевченко Ю.Н. не являлся лицом, участвующим в деле, в связи с чем не обладал правом на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в данном конкретном случае не может повлечь отмены определения суда, поскольку отказ в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований для такого пересмотра повлечет за собой нарушение конституционного права Шевченко Ю.Н. на судебную защиту

Прочие доводы частной жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и сводятся к несогласию автора жалобы с выводами суда, что само по себе не может являться основанием в отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом допущено не было, определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шуклиной С.Ю. – Федорова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи