Судья Андреева Г.А. Дело № 33-5141

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Игнатьева А.В. и Бугаевой Е.М.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ф.Л. к Иванову П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Ивановой Ф.Л. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Ф.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Ф.Л. обратилась в суд с иском к Иванову П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1990 году она была вселена Ивановым П.А. в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. В, ул. Ю, д., кв., предоставленное последнему колхозом «Рассвет» в связи с трудовыми отношениями. 30 октября 1992 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. В январе 2010 года Иванов П.А. выгнал ее из дома, сменил замки на входных дверях и без ее согласия вселил неизвестную женщину, с которой проживает в гражданском браке и препятствует ей в проживании и пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Иванова Ф.Л. просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом обстоятельств. Считает, что ей представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании ею жилым помещением. Указывает, что суд не обеспечил явку свидетеля – участкового инспектора и необоснованно отказал ей в принятии искового заявления о выселении из жилого помещения Войтенко С.А.

Проверив материалы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с. ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса (далее - ЖК) РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1); члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. В, ул. Ю, д., кв. (далее - спорное жилое помещение), принадлежало колхозу «Рассвет».

Согласно справки администрации Перекопновского муниципального образования Ершовского района Саратовской области от 06 апреля 2011 года в настоящее время спорное жилое помещение не имеет балансодержателя (л.д. 4).

Иванов П.А. проживает в спорном жилом помещении с июня 1990 года на основании договора социального найма, являясь ее нанимателем, что также никем не оспаривается.

С 20 июня 1990 года в жилом помещении зарегистрирована гражданка Штирова Ф.Л., с которой 30 октября 1992 года Иванов П.А. вступил в зарегистрированный брак, в связи с чем ей была присвоена фамилия Иванова.

С января 2010 года Иванова Ф.Л. не проживает в жилом помещении.

Как следует из ее объяснений в судебном заседании, 14 января 2010 года Иванов П.А. выгнал ее из спорного жилого помещения, сменил замки на входной двери и препятствует ее проживанию в нем. Кроме того, он вселил в спорное жило помещение другую женщину, с которой она не желает жить рядом и возвратится в него только после ее ухода.

Иванов П.А. в судебном заседании пояснил, что не чинит истице препятствий в пользовании спорным жилым помещением и не выгонял ее из него, она ушла сама. В декабре 2010 года он звал ее домой, однако она не согласилась. По истечении года после ухода Ивановой Ф.Л. он познакомился с другой женщиной, которая переехала жить к нему, однако он не имеет возражений против того, чтобы Иванова Ф.Л. проживала в спорном жилом помещении.

Аналогичные пояснения дала и свидетель В.С.А., проживающая в настоящее время с Ивановым П.А. в спорном жилом помещении.

Свидетель Р.Е.У. - дочь истицы в судебном заседании также пояснила, что 14 января 2010 года Иванова Ф.Л. ушла жить к ней, поскольку Иванов П.А. допускал в ее адрес оскорбления и избивал ее. В настоящее время в спорной квартире проживает другая женщина, однако жить с ней Иванова Ф.Л. не желает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что истица не представила суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов Ф.Л. выгнал ее из спорного жилого помещения, сменил замки на входных дверях, чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ивановой Ф.Л. требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не обеспечил явку свидетеля – участкового инспектора В.В.П., является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, судом были приняты надлежащие меры для вызова указанного свидетеля в суд 25 июля 2011 года путем направления ему судебной повестки, которая была ему вручена лично. Однако В.П.В. в судебное заседание не явился. При выяснении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля В.В.П., Иванова Ф.Л. и ее представитель предоставили суду право действовать по своему усмотрению, а другая сторона посчитала возможным продолжить рассмотрение дела. Заслушав мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие свидетеля В.В.П., в связи с чем необходимость для обеспечения дальнейшей явки свидетеля В.В.П. у суда отсутствовала.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Ивановой Ф.Л. в принятии искового заявления о выселении из жилого помещения В.С.А. в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может повлечь отмены правильного по существу решения суда. Иванова Л.Ф. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о выселении В.С.А.

Прочие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают. Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся по существу к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь, ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой Ф.Л. к Иванову П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ф.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи