Судья Вавилов И.Г. Дело № 33-5139 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н. судей Игнатьева А.В. и Бугаевой Е.М. при секретаре Милехиной Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Избасаровой Б. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Избасаровой Б. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым помещением как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия установила: Избасарова Б. обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым помещением как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что в 1978 году ей с супругом Избасаровым С.А. в период их работы в совхозе «Новоалександровский» был предоставлен для проживания жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, Александрово-Гайский район, хутор А, ул. З, д. Выдавались ли какие-либо документы на вселение, заявительница не помнит. С момента вселения Избасарова Б. и ее супруг постоянно проживали и были зарегистрированы в указанном домовладении. После смерти супруга заявительница также продолжает проживать в нем, нести расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг. Таким образом, Избасарова Б., не являясь собственником жилого помещения, добросовестно, непрерывно и открыто владеет им как своим собственным с 1978 года, следовательно, приобрела право собственности на это недвижимое имущество вследствие приобретательной давности. Жилое помещение не стоит на балансе Приузенского муниципального образования и в муниципальном учреждении «Служба единого балансодержателя» Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области. Согласно сообщениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области данный объект не значится в реестре Федерального имущества по Саратовской области и реестре государственного имущества Саратовской области. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц акционерное общество закрытого типа «Новоалександровское» ликвидировано на основании определения арбитражного суда. Данные обстоятельства дают основания утверждать, что собственник (владелец) недвижимого имущества неизвестен, спор о праве отсутствует. Определением судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что в данном случае имеет место спор о праве и заявленные требования не подлежат разрешению в порядке искового производства. В частной жалобе Избасарова Б. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на отсутствие спора о праве и приводит доводы, аналогичные доводам заявления. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Как следует из содержания заявления Избасаровой Б., жилое помещение было предоставлено ей и супругу заявителя совхозом «Новоалександровский» в период их работы в данном совхозе. В этой связи, совхоз «Новоалександровский» являлся собственником (владельцем) указанного домовладения, что свидетельствуют о том, что прежний собственник имущества был известен давностному владельцу – заявителю Избасаровой Б. В представленном материале не имеется доказательств того, что совхоз «Новоалександровский» в настоящее время не существует, ликвидирован, реорганизован, а также не имеет правопреемников. Ссылка заявительницы на ликвидацию в настоящее время акционерного общества закрытого типа «Новоалександровское», не имеет правового значения, поскольку ей не представлены доказательства, подтверждающие, что данное общество является правопреемником совхоза «Новоалександровский». Из приложенной к заявлению Избасаровой Б. копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц невозможно установить вышеуказанные обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель, поскольку ее текст нечитаем. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, а подлежат разрешению в порядке искового производства, в связи с чем, правомерно оставил заявление Избасаровой Б. без рассмотрения. Доводы частной жалобы Избасаровой Б. не влияют на правильность вынесенного судебного постановления и не могут повлечь его отмены, поскольку основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм законодательства и аналогичны доводам ее заявления. При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Избасаровой Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи