Судья Ефимова Е.О. Дело № 33-5076

22 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Пантелеева В.М., Анатийчук О.М.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чумаченко Е.В., Баненкова В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

Чумаченко Е.В. в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению внутренних дел по Саратовской области о взыскании компенсации за работу в сверхурочное время, морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Баненкову В.В. в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению внутренних дел по Саратовской области о взыскании компенсации за работу в сверхурочное время, морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУВД по Саратовской области) – Фроловой М.Г. (доверенность №1/982 от 10.08.2011 г.), полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чумаченко Е.В., Баненков В.В. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указали, что Чумаченко Е.В. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.1999 года по 29.03.2011 года. С 28.08.2011 года занимал должность инспектора дорожного надзора штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД области. Приказом ГУВД по Саратовской области от 28.03.2011 г. № был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, по сокращению штатов.

Баненков В.В. проходил службу в органах внутренних дел с 12.05.1994 года по 13.04.2011 года. С 27.05.2003 года занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД области. Приказом ГУВД по Саратовской области от 06.03.2011 г. № он был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, по сокращению штатов, с предоставлением отпуска за 2011 год с 10.03.2011 года по 13.04.2011 года.

После увольнения истцы выяснили, что в период службы им не производилась доплата за работу в сверхурочное время, за работу в ночные часы и за работу в выходные и праздничные дни. При пересчете выплаченных денежных средств было установлено, что общая сумма недоплаченной компенсации за работу сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни за период с марта 2008 г. по 29.03.2011 г. у Чумаченко Е.В. и за период с марта 2008 г. по 13.04.2011 г. у Баненкова В.В. составляет по 79 200 руб.

Полагали, что в данном случае имеют место длящиеся правоотношения, поскольку расчетные листы им никогда не выдавались, заработная плата перечислялась на банковские карточки, точный размер заработной платы и ее составных частей им известен не был.

Представители ответчиков в суде просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями об оплате труда.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Чумаченко Е.В., Баненков В.В. просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывают, что в данном случае имеют место длящиеся правоотношения, кроме того, действующим законодательством не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел. Полагают, что при решении вопроса о периоде, за который подлежат удовлетворению денежные требования сотрудников органов внутренних дел, то при решении этого вопроса необходимо руководствоваться ст. 395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом, что приказом от 28.03.2011г. № № Чумаченко Е.В. уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч.7 ст. 58, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ (сокращение штатов) с 29.03.2011 г., с приказом ознакомлен 29.03. 2011 г., что не оспаривалось истцом.

Приказом от 06.03.2011 г. № Баненков В.В. уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ (сокращение штатов) с 13.04.2011 г. (с предоставлением отпуска за 2011 г. с 10.03.2011 г. по 13.04.2011 г., с последующим увольнением из органов внутренних дел), с приказом ознакомлен 06.03.2011 г., что не оспаривается истцом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел на момент возникновения спорных правоотношений регулировались Законом РФ от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ утверждённым постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1. При этом нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Пунктом 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 предусмотрено, что сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдаёт под расписку трудовую книжку с записью об увольнении.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Чумаченко Е.В. и Баненкову В.В. о взыскании доплаты за работу в сверхурочное время, за работу в ночные часы и за работу в выходные и праздничные дни по следующим основаниям.

Ст. 1 Федерального Закона «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)» устанавливает, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Ст. 22 Федерального Закона «О милиции», действовавшего на момент спорных правоотношений между истцом и ответчиком, регулировала оплату труда сотрудников милиции) виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы. За работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

В соответствии со ст. 44 постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202 «Об утверждении Положения «О службе в органах внутренних дел РФ и текста присяги сотрудника органов внутренних дел» на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени.

В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.

Ст. 91 ТК РФ устанавливает, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

На основании ст. 153 ТК РФ оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В силу ст. 154 Трудового Кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» - установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 г. № 960 утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 113-114 Положения, за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях, исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 114 настоящего Положения, в следующих размерах: в ночное время - доплата в размере 35 процентов; в выходные и нерабочие праздничные дни – доплата в размере: одинарной часовой ставки - если работа осуществлялась в пределах нормы рабочего времени за учетный период; двойной часовой ставки – если работа осуществлялась сверх нормы рабочего времени за учетный период. В сверхурочное время: за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки. Часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

Статья 96 ТК РФ устанавливает, что ночное время – время с 22 часов до 6 часов.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновал тем, что Чумаченко Е.В. и Баненкову В.В. за спорные периоды начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время производились не в полном размере, однако, получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, ночное время, истцы не могли не знать о нарушении своих прав, что подтверждено копиями расчетных листов за 2008-2011 г.г., выдаваемых ежемесячно истцам, раздаточными ведомостями, приказами об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим, службы, с которыми истцы знакомились.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истцов о том, что они не получали расчетные листы, не имели возможности их получать, а за требование предоставить расчетные листки им грозило увольнение, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей К.В.В., Л.Е.Е. (которые поясняли, что в бухгалтерию за выдачей расчетных листков они не обращались, так как в этом не было необходимости), а также пояснениями представителей ответчика в ходе судебного заседания.

Будучи уволенным с 29.03.2011 г., Чумаченко Е.В. с иском в суд по спорным периодам обратился 14 июня 2011 года, и вправе требовать компенсации за работу в сверхурочное время за период с 14.03.2011 г. по 29.03.2011 г. (за предшествующий период срок исковой давности пропущен). Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на март месяц Чумаченко Е.В. 14.03.2011 г. находился в очередном ежегодном отпуске, 24.03.2011 г. истец вышел из отпуска. Однако по выходу из отпуска до дня увольнения истец к дежурствам не привлекался, о чем свидетельствует исследованная в судебном заседании книга постовых ведомостей.

Баненков В.В., будучи уволенным с 14.04.2011 г., в суд с иском по спорным периодам обратился 14 июня 2011 года, и вправе требовать компенсации за работу в сверхурочное время за период с 14.03.2011 г. по 13.04.2011 г. (за предшествующий период срок исковой давности им пропущен). Однако, согласно приказу ГУВД по Саратовской области от 06.03.2011 г. №, Баненкову В.В. был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2011 год с 10.03.2011 года. За период нахождения в отпуске истец к несению службы не привлекался, соответственно, переработки за период с 14.03.2011 года по 13.04.2011 года у него не имелось.

Истцы не были лишены возможности ранее произвести подсчет причитающихся выплат, так как могли ознакомиться с книгами учета постовых ведомостей, что подтверждается их подписями. Истцы в период несения службы заблаговременно были ознакомлены с графиками дежурств на будущий месяц, что они подтвердили в ходе судебного заседания, и имели возможность определить объем причитающихся выплат, сопоставить с фактическим получением сумм заработной платы, что не лишало каждого из них возможности обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд по взысканию задолженности по оплате за предшествующие периоды истцы не представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцами без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, за период до 14.03.2011 года, а после указанного периода до момента увольнения истцы ввиду нахождения и в отпуске и по выходу из отпуска к дежурствам не привлекались. Районный суд также правомерно указал, что получая заработную плату в указанные периоды времени без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, ночное время, истцы не могли не знать о нарушении своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумаченко Е.В. и Баненкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи