Судья Егорова И.А. Дело № 33-5118

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Русь – Банк» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2011 года о возврате искового заявления открытого акционерного общества «Русь-Банк» к Саакяну А.А., Карчава Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

15 августа 2011 года определением Волжского районного суда г. Саратова возвращено ОАО «Русь–Банк» исковое заявление к Саакяну А.А., Карчава Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью дела Волжскому районному суду г. Саратова. Разъяснено право на обращение с настоящим исковым заявлением по договорной подсудности - во Фрунзенский районный суд г.Саратова.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку у суда не было оснований для возврата искового заявления.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что ОАО «Русь–Банк» обратилось в суд с иском к Саакяну А.А., Карчава Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчиков.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что п.7.2 кредитного договора стороны определили договорную подсудность рассмотрения спора, в связи с чем разъяснил право на обращение в данным иском во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.7.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Русь – Банк» и Саакяном А.А., все споры и разногласия по договору, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка или Саратовского филиала ОАО «Русь – Банк».

При этом, в договоре указано 2 адреса банка и Саратовского филиала: адрес ОАО «Русь-Банк»: <адрес> адрес Саратовского филиала ОАО «Русь – Банк»: <адрес>).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности Председателя Правления ОАО «Русь – Банк» ФИО7, Саратовский филиал ОАО «Русь – Банк» переведен в статус внутреннего структурного подразделения Нижегородского филиала ОАО «Русь – Банк» (л.д. 38).

Поскольку стороны при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности однозначно не определили конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры и разногласия, указав на рассмотрение спора либо в суде <адрес>, либо в суде <адрес>, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности рассмотрения спора в конкретном суде. В связи с чем, истцом обоснованно было предъявлено исковое заявление в соответствии со ст. 28 ГПК РФ (по месту жительства ответчиков).

Указанные выше обстоятельства и положения действующего гражданского процессуального законодательства при вынесении определения суда от 15 августа 2011 года учтены и приняты во внимание не были (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ), у суда не имелось оснований для возврата искового заявления ОАО «Русь – Банк», поскольку последним не было допущено нарушений норм процессуального права, указанные нарушения являются существенными, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Русь – Банк» к Саакяну А.А., Карчава Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи