Судья Юдина С.В. Дело № 33-5107

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Игнатьева А.В. и Бугаевой Е.М.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Фролова А.В. к ЗАО «НПФ «Авангард-ф» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права собственности, признании права собственности за ЗАО «НПФ «Авангард-ф», иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, - Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Фролову А.В., ЗАО «НПФ «Авангард-ф» о признании ничтожными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по кассационной жалобе Фролова А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2011 года, которым в удовлетворении исков Фролову А.В., администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Фролова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «НПФ «Авангард-ф» Поляковой Н.В., представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Чеконова Е.Ф., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «НПФ «Авангард-ф» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 января 2004 года между ним и ЗАО «НПФ «Авангард-ф» был заключен договор, во исполнение которого истец в рамках подготовительных работ к реконструкции аварийного жилого дома по адресу: г. Саратов, проспект К, д. проводимых ЗАО «НПФ «Авангард-ф», произвел за свой счет и от собственного имени отселение Е.Н.В., выкупив принадлежащее ей недвижимое имущество: 161/1000 долю в квартире в праве общей собственности по адресу: г. Саратов, проспект К, д., кв., выплатив ей денежную компенсацию в размере 550000 рублей. В соответствии с условиями договора, ответчик за исполнение истцом вышеуказанного обязательства, обязался предоставить истцу в реконструированном административном комплексе нежилое административное помещение площадью не менее 37 кв.м. в срок до 3 квартала 2008 года. Однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена. По условиям указанного договора в случае невыполнения ЗАО «НПФ «Авангард-ф» обязанности по предоставлению Фролову А.В. нежилого административного помещения в срок до 3 квартала 2008 года, последний вправе требовать от ответчика возмещения (компенсации) понесенных на исполнение настоящего договора затрат: предоставить в собственность другое благоустроенное жилое помещение, аналогичное помещению, для самостоятельного приобретения которого истцом уплачена компенсация Е.Н.В., либо выплатить соответствующую денежную компенсацию на его приобретение. Истец предъявил ответчику соответствующие требования, однако благоустроенное жилое помещение, либо компенсация ему до настоящего времени не предоставлены. В связи с изложенным Фролов А.В. просил взыскать с ответчика в его пользу произведенные им затраты по договору, рассчитав их исходя из среднерыночной стоимости жилого помещения в центральном районе города Саратова, площадью не менее 37 кв.м., что составило 1547912 рублей 76 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119963 рубля 24 копейки.

Также Фролов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «НПФ «Авангард-ф» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что 20 апреля 2004 года между ним и ответчиком был заключен договор, во исполнение которого в рамках подготовительных работ к реконструкции аварийного жилого дома по адресу: г. Саратов, проспект К, д. – ул. М., д., истец произвел за свой счет и от собственного имени отселение Б.Т.В., выкупив принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: однокомнатную квартиру площадью 25,3 кв.м., расположенную по адресу: г.Саратов, ул. М. Г, д., кв., выплатив Б.Т.В. денежную компенсацию на приобретение жилья в размере 400000 рублей. В соответствии с условиями договора, ответчик за исполнение истцом вышеуказанного обязательства, обязался предоставить истцу в реконструированном административном комплексе нежилое административное помещение, площадью не менее 25,3 кв.м. в срок до 3 квартала 2008 года. Однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем Фролов А.В. просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные затраты по договору, рассчитав их исходя из среднерыночной стоимости жилого помещения в центральном районе г. Саратова площадью не менее 25,3 кв.м., что составило 1058437 рублей 64 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82028 рублей 92 копейки.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2011 года гражданские дела по вышеназванным искам были объединены в одном производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства Фролов А.В. неоднократно уточнял и дополнял свои исковые требования, в результате чего окончательно просил взыскать с ЗАО «НПФ «Авангард-ф» компенсацию затрат по исполнению договоров от 19 января 2004 года и от 20 апреля 2004 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2808342 рубля 56 копеек, прекратить его право собственности на жилые помещения: кв. в д. по пр. К. г. Саратова, кв. в д. по ул. М. г. Саратова, передав на них право собственности ЗАО «НПФ «Авангард-ф».

Администрация муниципального образования «Город Саратов», привлеченная в качестве третьего лица по делу, заявила самостоятельные требования к ЗАО «НПФ «Авангард-ф», Фролову А.В. о признании сделок: договоров от 19 января 2004 года и 20 апреля 2004 года недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, ссылаясь на то, что, заключая договоры ЗАО «НПФ «Авангард-ф» не имело намерений осуществить реконструкцию аварийного жилого дома, так как каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств по указанным договорам не производило и не представило документов, подтверждающих получение им каких-либо разрешений, заключений и согласований. Доказательств, позволяющих однозначно судить о намерении сторон исполнить свои обязательства по договорам, в деле не имеется. Правовых оснований для возложения ЗАО «НПФ «Авангард-ф» на себя обязательств по договорам также не имелось.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Фролов А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд неверно толкует условия договоров от 19 января 2004 года и от 20 апреля 2004 года, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Стороны определили в договорах последствия неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по предоставлению нежилых помещений, а именно, право истца требовать компенсации затрат, понесенных в рамках исполнения обязательств по договору и в настоящее время такое право у автора жалобы возникло. Обстоятельств, освобождающих сторону договора от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлено, как и не установлены иные лица, виновные в причинении убытков истцу. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения права собственности истца на жилые помещения, приобретенные в рамках исполнения им договоров от 19 января 2004 года и от 20 апреля 2004 года, поскольку истец просил прекратить его право на них, передав его ответчику, не исполнившему свои обязательства по договору.

Проверив материалы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с. ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела на основании постановления мэра г. Саратова от 26 июля 2001 года № 594 между администрацией г. Саратова и ЗАО «НПФ «Авангард-ф» - застройщиком площадки был заключен договор безвозмездного пользования на здание по проспекту им. К, д. (т. 1 л.д. 143).

Постановлением мэра г. Саратова от 28 декабря 2001 года №1040-363 ЗАО «НПФ «Авангард-ф» предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок, площадью 0,3022 га, занимаемый зданием, с последующей реконструкцией в административный комплекс по проспекту им. К, д. ; ЗАО «НПФ «Авангард-ф» разрешено проектирование многоэтажных жилых домов на земельном участке, площадью 0,1858 га по ул. М., д.. Указанным постановлением на ЗАО «НПФ «Авангард-ф» были возложены обязанности по проведению подготовительных работ к реконструкции здания, в том числе предусмотреть изъятие у собственников недвижимости, снос жилых домов и отселение граждан с площадки строительства в соответствии с действующим законодательством РФ (т. 1 л.д. 144).

19 января 2004 года ЗАО «НПФ «Авангард-ф» в рамках подготовительных работ к реконструкции аварийного жилого дома по адресу: г. Саратов, пр. К., д., заключило с Фроловым А.В. договор, в соответствии с которым последний обязался произвести за свой счет и от собственного имени отселение Е.Н.В., а именно: выкупить и передать Заказчику под реконструкцию принадлежащее ей недвижимое имущество – 161/1000 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, пр. К, д., кв., общей площадью 230,4 кв.м., в порядке, предусмотренном договором, а ЗАО «НПФ «Авангард-ф» обязалось предоставить Фролову А.В. в реконструированном в административный комплекс здании по адресу: г. Саратов, пр. К., д., нежилое административное помещение площадью не менее 37 кв.м., которое считается зарезервированным для Фролова А.В. с момента отселения жилого помещения. Выкупная цена жилого помещения Е.Н.В. была определена сторонами в 550000 рублей (т. 1 л.д. 9-10).

20 апреля 2004 года ЗАО «НПФ «Авангард-ф» также заключило с Фроловым А.В. договор, в соответствии с которым Фролов А.В. обязался произвести за свой счет и от собственного имени отселение Б.Т.В., а именно: выкупить и передать ЗАО «НПФ «Авангард-ф» под реконструкцию принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. им. М., д., кв., общей площадью 25,3 кв.м., в порядке, предусмотренном настоящим договором. ЗАО «НПФ «Авангард-ф» в свою очередь обязалось предоставить Фролову А.В. в реконструированном административном комплексе нежилое административное помещение площадью не менее 25,3 кв.м., которое считается зарезервированным для исполнителя с момента отселения жилого помещения. Выкупная цена жилого помещения Б.Т.В. составила 400000 рублей (т. 1 л.д. 52-53).

Во исполнение указанных договоров 20 января 2004 года и 27 апреля 2004 года Фролов А.В. заключил договора купли-продажи вышеуказанных жилых помещений с Е.Н.В. и Б.Т.В., уплатив за них денежные средства в размере 950000 рублей. 22 января 2004 года и 6 мая 2004 года Фролову А.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенные жилые помещения (т. 1 л.д. 12-15, 55-58).

Решением акционеров ЗАО «НПФ «Авангард-ф» от 11 июля 2004 года внесены изменения в устав общества, в соответствии с которыми правопреемником общества стало ЗАО «НПФ «Авангард-Ф».

Постановлением администрации г. Саратова от 12 апреля 2007 года № 227 отменены постановления мэра г. Саратова от 02 апреля 2002 года № 289 «О дальнейших мерах по использованию здания, расположенного по ул. им. М., д. (проспекту им. К., д.)»; от 11 марта 2004 года № 164 «О зданиях по ул. им. М., д. (проспекту им. К., д.) и ул. им. М.,д.»; от 26 июля 2001 года № 594 «О передаче здания по пр. им. К., д. на баланс ЗАО «НПФ «Авангард-Ф». Комитету по земельным ресурсам администрации города поручено расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный с ЗАО «НПФ «Авангард-Ф» (т. 1 л.д. 150).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, следует, что реконструкция зданий по ул. им. М., д. (проспекту им. К, д.) и ул. им. М., д., ЗАО «НПФ «Авангард-ф» до вынесения постановления администрации г. Саратова от 12 апреля 2007 года не была начата, ЗАО «НПФ «Авангард-ф» не предоставило Фролову А.В. нежилые помещения по договорам от 19 января 2004 года и от 20 апреля 2004 года.

Как видно из содержания п. 2.2.2. договоров от 19 января 2004 года и от 20 апреля 2004 года, ЗАО «НПФ «Авангард-ф» обязалось предоставить Фролову А.В. нежилые помещения, площадью не менее 37 кв.м. и 25,3 кв.м. в реконструированном здании в срок, не превышающий три месяца с момента ввода реконструированного здания в эксплуатацию, но не позднее 3 квартала 2008 года. В п. 3.1., 3.2 договоров стороны определили, что в случае невыполнения ЗАО «НПФ «Аванград-ф» обязанности, установленной п. 2.2.2. по отселению в срок, не превышающий 3 месяцев с момента ввода реконструированного здания в эксплуатацию, но не позднее 3 квартала 2008 года, Фролов А.В. вправе требовать от общества возмещения (компенсации) понесенных на исполнение настоящего договора затрат в следующем порядке: предоставить в собственность другое благоустроенное жилое помещение, аналогичное помещению, для самостоятельного приобретения которого Фроловым А.В. уплачена компенсация Е.Н.В. и Б.Т.В., а именно: благоустроенное и соответствующее санитарным и техническим требованиям жилое помещение общей площадью, не менее 37 кв.м. и 25,3 кв.м., в многоэтажном кирпичном жилом доме капитального типа в центральных районах города Саратова на вторичном рынке жилья, либо вместо предоставления помещения выплатить соответствующую денежную компенсацию на его приобретение, которая производится по ценам, существующим на дату предъявления требования Фроловым А.В.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны предусмотрели возникновение у ответчика ответственности о выплате компенсации Фролову А.В. только в случае невыполнения обязанности, установленной п. 2.2.2. по предоставлению ему нежилых помещений в срок, не превышающий трех месяцев с момента ввода реконструированного здания в эксплуатацию.

Поскольку реконструкция зданий ЗАО «НПФ «Авангард-ф» не была начата, здания не сносились, ввод реконструированных зданий в эксплуатацию не производился, до настоящего времени жилые помещения, приобретенные Фроловым А.В. на основании договоров купли-продажи с Е.Н.В. и Б.Т.В., находятся у него в собственности, у ЗАО «НПФ «Авангард-ф» не наступила обязанность по выплате Фролову А.В. денежной компенсации. Фролов А.В., являясь собственником жилых помещений, непригодных для проживания, в соответствии с действующим жилищным законодательством не лишен возможности защитить свои права на благоприятные жилищные условия иным способом – путем предъявления иска к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилых помещений по договору социального найма (ст.ст. 57, 84, 85, 89 ЖК РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных затрат по договорам от 19 января 2004 года и от 20 апреля 2004 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Фролова А.В. о прекращении его права собственности на жилые помещения: кв. в д. по пр. К г. Саратова и кв. в д. по ул. М. г. Саратова, передав на них право собственности ЗАО «НПФ «Авангард-ф», в связи с отсутствиями оснований для прекращения права собственности Фролова А.В. на недвижимое имущество и передачи такого права другим лицам.

Судебная коллегия соглашается и с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании сделок – договоров от 19 января 2004 года и 20 апреля 2004 года недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлены доказательства их мнимости, совершения только для вида, без намерения создать правовые последствия.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами судьи, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь, ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по искам Фролова А.В. к ЗАО НПФ «Авангард-ф» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права собственности, признании права собственности за ЗАО НПФ «Авангард-ф», иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, - Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Фролову А.В., ЗАО НПФ «Авангард-ф» о признании ничтожными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи