Судья Паршина С.В. Дело № 33-5123

22 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Пантелеева В.М., Анатийчук О.М.

при секретаре Сугробовой К.Н.

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Министерства социального развития Саратовской области, Управления социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области, Федеральной службы по труду и занятости Министерства социального развития РФ, кассационному представлению прокурора г. Энгельса Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

признать за Панасенко Н.Ф. право на получение ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с 01.12.2010 года в размере 109870 руб. 56 коп., и право на выплату единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 19.06.2002 года по 01.12.2010 года в размере 634901 руб. 55 коп.

Обязать Управление социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области произвести индексацию суммы в возмещение вреда здоровью, установив ее с 01.12.2010 года в размере 109870 руб. 56 коп. в месяц с последующей ежегодной индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, и начислить подлежащую выплате единовременную сумму задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 19.06.2002 года по 01.12.2010 года в сумме 634901 руб. 55 коп.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) руб.

В иске Панасенко Н.Ф. к Министерству социального развития Саратовской области отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Управления социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области (далее – УСЗН) – Сутягиной Т.В. (доверенность №1 от 11.01.2011 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Панасенко Н.Ф. – Власовой Л.А. (доверенность от 19.10.2010 г.), полагавшей решение суда законным, заключение прокурора, считавшего, что решение суда подлежит отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панасенко Н.Ф. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г., в связи с чем ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. С 1996 г. он является получателем ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью (далее – ВВЗ) вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Сумма ВВЗ ему исчислена из заработка за период работы по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г. с учетом сохраненного заработка по основному месту работы. В связи с тем, что УСЗН не производило индексацию ВВЗ, он обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УСЗН и требованием об индексации указанной суммы, в том числе об индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума (далее - ВПМ) по Саратовской области на душу населения с 01.01.2002 года в 1,46 раза. Суд удовлетворил его исковые требования.

В соответствии с решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 07.04.2003 года УСЗН произвело индексацию начисленной ранее суммы ВВЗ пропорционально росту минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 года в 1,58 раза, с 01.01.2001 года в 1,52 раза и пропорционально росту ВПМ по Саратовской области с 01.01.2002 года в 1,46 раза. При этом коэффициент 1,46 является коэффициентом роста ВПМ по Саратовской области на душу населения.

Впоследствии сумма ВВЗ индексировалась на основании судебного решения от 19.02.2007 года в следующем порядке: за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года - пропорционально росту ВПМ по Саратовской области для пенсионеров; за период с 01.01.2005 года по настоящее время - исходя из уровня инфляции.

При применении индексации пропорционально росту ВПМ с 01.01.2002 года Энгельсским городским судом Саратовской области был применен коэффициент роста ВПМ на душу населения по Саратовской области 1,46, а должен быть применен коэффициент роста ВПМ для пенсионеров по Саратовской области 1,519.

Просил произвести индексацию ежемесячной суммы ВВЗ пропорционально росту ВПМ по Саратовской области для пенсионеров с 01.01.2002 года. Считал, что из-за неверно произведенной индексации ему не доплачены суммы ВВЗ за период с 19.06.2002 года по настоящее время, в результате чего образовалась задолженность. Ранее установленный размер возмещения вреда с 01.01.2001 года в размере 25111 руб. 04 коп. не оспаривал.

Просил признать за ним право на получение ежемесячной суммы ВВЗ с 01.12.2010 года в размере 109870 руб. 56 коп. и право на выплату единовременной задолженности ВВЗ за период с 19.06.2002 г. по 01.12.2010 г. в размере 634901 руб. 55 коп.

Обязать ответчика произвести индексацию ежемесячной суммы ВВЗ, установив ее с 01.12.2010 года в размере 109 870 руб. 56 коп. с последующей ежегодной индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, и начислить подлежащую выплате единовременную сумму задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 19.06.2002 года по 01.12.2010 года в сумме 634901 руб. 55 коп.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе УСЗН просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе Министерство социального развития Саратовской области просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в их удовлетворении. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Указывает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судом не учтено, что согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. УСЗН своевременно, в соответствии с судебными актами и нормами действующего законодательства производилась индексация ВВЗ истцу, в связи с чем исковые требования являются необоснованными. Кроме того, районным судом не установлен факт уклонения УСЗН от обязанности производить истцу индексацию суммы ВВЗ. Все начисления производились в строгом соответствии с решениями судов.

В кассационной жалобе Федеральная служба по труду и занятости Министерства социального развития РФ просит отменить решение суда, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Районным судом не учтено, что Панасенко Н.Ф. фактически просил пересмотреть состоявшиеся ранее и вступившие в законную силу решения судов. Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, не принял во внимание, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения применен закон, который уже не действовал ни на момент вынесения решения, ни на момент подачи искового заявления.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец фактически просил пересмотреть ранее вступившие в законную силу судебные постановления. Суд применил закон, который не действовал на момент подачи искового заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и кассационного представление, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Из дела видно и установлено судом, что Панасенко Н.Ф. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году, в связи с чем ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. С 1996 г. он является получателем ежемесячной суммы ВВЗ вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Сумма ВВЗ ему исчислена из заработка за период работы по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году с учетом сохраненного заработка по основному месту работы.

На основании заявления истца решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 07 апреля 2003 г., вступившим в законную силу, ежемесячная сумма ВВЗ истцу проиндексирована пропорционально росту минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 года в 1,58 раза, с 01.01.2001 года в 1,52 раза и пропорционально росту ВПМ по Саратовской области с 01.01.2002 года в 1,46 раза.

На основании заявления истца решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 19 февраля 2007 г., вступившим в законную силу, сумма ВВЗ Панасенко Н.Ф. проиндексирована с 01.01.2003 года в 1,135 раза, с 01.01.2004 года в 1,414 раза - пропорционально росту ВПМ по Саратовской области для пенсионеров; а также, исходя из уровня инфляции, с 01.01.2005 г. в 1,11, с 01.01.2006 г. в 1,09. Суд первой инстанции признал за Панасенко Н.Ф. право на получение ежемесячной суммы ВВЗ с 01.01.2007 г. в размере 71190 руб. 06 коп. и право на выплату единовременной задолженности по возмещению вреда за период с февраля 2004 г. по декабрь 2006 г. включительно в сумме 1163260 руб. 30 коп.; УСЗН обязано произвести Панасенко Н.Ф. индексацию суммы ВВЗ, установив её с 01.01.2007 г. в размере 71190 руб. 06 коп. с последующей ежегодной индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемой федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, и начислить подлежащую выплате Панасенко Н.Ф. сумму единовременной задолженности по возмещению вреда за период с февраля 2004 г. по декабрь 20006 г. включительно в сумме 1163260 руб. 30 коп.

В дальнейшем ВВЗ индексировалось на устанавливаемые Правительством РФ коэффициенты инфляции.

Удовлетворение исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 7, от 11.05.2007 г. № 23) и Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П, суды ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды). Коэффициент роста величины прожиточного минимума по Саратовской области для пенсионеров с 01.01.2002 года составил 1,519, в связи с чем, истец имеет право на его применение.

Учитывая изложенное, районный суд произвел перерасчет ежемесячной суммы ВВЗ (25111 руб. 44 коп.), проиндексировал её с 19.06.2002 г. пропорционально росту ВПМ (для пенсионеров) по Саратовской области, а затем пропорционально индексам инфляции. Размер ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с учётом такой индексации установлен с 01.12.2010 года в сумме 109870 руб. 56 коп. Кроме того, суд первой инстанции обязал УСЗН начислить истцу задолженность по указанным выплатам с 19.06.2002 года по 01.12.2010 года в размере 634901 руб. 55 коп., возникшую из-за неверного установления суммы ежемесячной компенсации ВВЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 07 апреля 2003 г., вступившим в законную силу, ежемесячная сумма ВВЗ истцу проиндексирована пропорционально росту минимальному размера оплаты труда с 01.07.2000 года в 1,58 раза, с 01.01.2001 года в 1,52 раза и пропорционально росту ВПМ по Саратовской области с 01.01.2002 года в 1,46 раза.

На основании заявления истца решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 19 февраля 2007 г., вступившим в законную силу, сумма ВВЗ Панасенко Н.Ф. проиндексирована с 01.01.2003 года в 1,135 раза, с 01.01.2004 года в 1,414 раза - пропорционально росту ВПМ по Саратовской области для пенсионеров; а также, исходя из уровня инфляции, с 01.01.2005 г. в 1,11, с 01.01.2006 г. в 1,09. Суд первой инстанции признал за Панасенко Н.Ф. право на получение ежемесячной суммы ВВЗ с 01.01.2007 г. в размере 71190 руб. 06 коп. и право на выплату единовременной задолженности по возмещению вреда за период с февраля 2004 г. по декабрь 2006 г. включительно в сумме 1163260 руб.30 коп.; УСЗН обязано произвести Панасенко Н.Ф. индексацию суммы ВВЗ, установив её с 01.01.2007 г. в размере 71190 руб. 06 коп., с последующей ежегодной индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемой федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовой год, и начислить подлежащую выплате Панасенко Н.Ф. сумму единовременной задолженности по возмещению вреда за период с февраля 2004 г. по декабрь 20006 г. включительно в сумме 1163260 руб. 30 коп.

Данные решения суда никем не оспорены и не отменены.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, положениями ч.3 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Указанная норма устанавливает правило исключительности, предусматривающим недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.

После вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

К изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на их продолжительность, относятся обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя вреда и размера утраты трудоспособности, то есть это те обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений. Подобных обстоятельств, применительно к данному делу, не возникло.

При рассмотрении настоящего дела районный суд не учел вышеуказанных положений ГПК РФ, вступивших в законную силу судебных постановлений, и установил новый размер ежемесячных платежей, исходя из иного расчета, произвел вновь индексацию указанной суммы.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361,362,363 ГПК РФ, считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований истца. Поскольку установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела соответствуют требованиям материального закона и в жалобах, представлении не опровергаются.

Руководствуясь ст. ст.347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2011 года отменить в части признания за Панасенко Н.Ф. права на получение ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с 01.12.2010 года в размере 109870 руб. 56 коп. и права на выплату единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 19.06.2002 года по 01.12.2010 года в размере 634901 руб. 55 коп.; возложения обязанности на Управление социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области произвести индексацию суммы в возмещение вреда здоровью, установив ее с 01.12.2010 года в размере 109870 руб. 56 коп. в месяц с последующей ежегодной индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, и начислить подлежащую выплате единовременную сумму задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 19.06.2002 года по 01.12.2010 года в сумме 634901 руб. 55 коп.; взыскании с Управления социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области государственной пошлины в доход государства в размере 200 руб.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Панасенко Н.Ф.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи