Судья Шамаилова О.В. Дело № 33 - 5112

21 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Кириной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Ильиной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2011 года, которым исковые требования Ильиной Н.П. удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ильина Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» (далее ООО «Саратовская ЖЭК») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования, государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 22 февраля 2010 года по причине протекания кровли произошел залив ее квартиры, расположенной на 9-м этаже, в результате которого истице был причинен значительный материальный ущерб. По мнению Ильиной Н.П., протекание кровли произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, в размере 108385 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2011 года исковые требования Ильиной Н.П. удовлетворены в части, постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Ильиной Н.П. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 104265 рублей, судебные расходы в размере 17405 рублей 30 копеек, а всего денежную сумму в размере 121670 рублей 30 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» штраф в размере 52132 рублей 50 копеек в доход муниципального образования; в остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе ООО «Саратовская ЖЭК» в лице генерального директора Герасимова Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Автор жалобы указал о несогласии с изложенными в решении выводами суда, и несогласии с оценкой представленных в суд доказательств.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, соответствующего требованиям закона.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и 4) вину причинителя вреда. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», согласно его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, не оспаривается сторонами, что 22 февраля 2010 года в <адрес> произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности Ильиной Н.П. (л.д. 6,18,36).

Квартира истца расположена на последнем, 9-м этаже, многоквартирного дома, управляющей организацией, оказывающей истцу услуги и выполняющей работы по управлению многоквартирным домом – является ответчик (л.д. 59-62).

Судом установлено, что течь в <адрес> произошла по причине ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома, что подтверждается заключением эксперта №, составленного <данные изъяты>

Из представленного истцом экспертного исследования № от 24 марта 2010 года, составленного <данные изъяты> следует, что в результате залива водой, пострадали две жилые комнаты: произошла деформация гипсокартоновых листов декоративной конструкции потолка, вышли из строя светильники типа «Глазок», произошла деформация дверного полотна и дверной коробки, произошла деформация пробкового покрытия поверхности пола. Стоимость восстановительного ремонта (приведения в состояние, предшествующее заливу) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - составляет 104265 рублей (л.д. 8-11).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной залива квартиры является ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию и эксплуатации кровли дома. В ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, заключается вина последнего. Причина залива квартиры истца подтверждается заключением судебной экспертизы №, составленной <данные изъяты> (л.д. 68-73).

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии судом в качестве доказательств по делу заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку у суда не имелось оснований не доверять данным доказательствам, а также для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения не возникло. Заключения не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», являются полными, объективными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов.

В ходе судебного заседания эксперты, проводившие данные исследования, дали исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы. Поэтому суд обоснованно положил указанные заключения в основу решения в качестве одних из доказательств по делу (ст.ст. 79, 82 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, судом первой инстанции был взыскан размер ущерба, согласно выводам экспертного исследования объекта недвижимости большего по площади, чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах истца, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было установлено, что истцом была произведена перепланировка принадлежащих ей объектов недвижимости (двух комнат), в результате чего, фактически в пользовании истца находится отдельная двухкомнатная квартира, состоящая из: коридора, площадью 5м.; коридора, площадью 3,10 м.; кладовой-0,30м.; туалета-1,40м.; ванной-2,60м.; жилой комнаты- 11 м.; кухни-6,20 м.; жилой комнаты-18 м.; лоджии-6.50м. При этом, при проведении указанных экспертиз, в обоих случаях, принимал участие представитель ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы №, перепланировка <адрес> не является причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о том, что заказчиком и плательщиком экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указан не истец, а другое лицо, не является доказательством того, что указанные расходы по оценке ущерба, принадлежащего истцу имущества, понес не истец.

Доказательств иной причины залива квартиры истца и доказательств, причинения ущерба в меньшем размере, ответчик суду первой инстанции, как и судебной коллегии, не представил.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Саратовская ЖЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: