Судья Кузин В.В. дело № 33 – 5055 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е. при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Федотова В.В., Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2011 года, которым постановлено: иск Дородникова В.И. удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Федотова В.В. отказать. Прекратить право собственности Федотова В.В. на незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 191,9 кв.м., степенью готовности 23%, расположенный по адресу: <адрес> Постановление главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и передаче его в аренду Федотову В.В.» признать недействующим с момента его принятия. Признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением земельных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Федотовым В.В. на земельный участок с кадастровым номером № недействительным. В удовлетворении встречного иска Федотова В.В. к Дородникову В.И., Дородниковой Е.С., ФИО13 о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, прекращении права собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 191,9 кв.м., степенью готовности 23%, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>), прекращении права собственности, прекращении права собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью 288,9 кв.м., степенью готовности 48%, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, - отказать. Указанное решение является основанием для аннулирования записи о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № Взыскать с Федорова В.В. в пользу Дородникова В.И. расходы по оплате государственной пошлины 5021 руб. Взыскать с администрации Балаковского муниципального района в пользу Дородникова В.И. расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Федотова В.В., его представителя по ордеру адвоката Манушина Г.Г., просивших решение суда отменить, объяснения представителя Дородникова В.И. по доверенности Моисеева Е.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Дородников В.И. обратился в суд с иском к Федотову В.В. о прекращении права собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 191,9 кв.м., степенью готовности 23%, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, Дородников В.И. обратился с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – администрация БМР) о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и передаче его в аренду Федотову В.В.» недействующим, о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свои требования обосновал тем, что он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом. Другими сособственниками являются ФИО10, Дородникова Е.С., Дородникова Т.Н., ФИО13 Прежним собственником данного имущества был сын истца ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации БМР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в аренду сроком на 11 мес. был предоставлен земельный участок площадью 0,1176 га по адресу: <адрес> с целевым использованием – для индивидуальной жилой застройки. В указанный период ФИО1 было осуществлено строительство жилого дома площадью застройки 191 кв.м., однако при жизни строительство дома сын истца закончить не успел. В результате выполненных работ на земельном участке имеется двухэтажное кирпичное строение общей площадью 288,9 кв.м. степенью готовности 48%. Постановлением администрации БМР № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью арендатора прекращено право аренды ФИО1 на указанный земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ истец и иные сособственники обращались в администрацию БМР с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, однако в заключении договора им было отказано. Из письма начальника управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации БМР от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что по адресу <адрес> имеется два земельных участка с разными кадастровыми номерами и два объекта недвижимости. Кроме того, истцу стало известно, что постановлением администрации БМР № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,1176 га на два земельных участка: площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 176 кв. м. Первый земельный участок передан в аренду Федотову В.В., за которым зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 191,9 кв.м. со степенью готовности 23%. Считает, что на спорном земельном участке имеется только одно строение указанной площадью застройки, собственником 1/5 части которого является истец, а Федотов В.В. неправомерно зарегистрировал на данное имущество право собственности. При вынесении обжалуемых постановлений администрацией БМР нарушены п. п. 4.1, 9 Положения о предоставлении и прекращении прав на земельные участки, находящиеся на территории БМО. Федотов В.В. в свою очередь обратился в суд с иском к Дородникову В.И., Дородниковой Т.Н., ФИО10, Дородниковой Е.С., ФИО13 о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 191,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 288,9 кв.м., расположенный по тому же адресу. Свои требования обосновал тем, что при оформлении наследства после смерти ФИО1 данный дом в наследственную массу включен не был. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дородниковым В.И. был заключен договор купли – продажи фундамента незавершенного строительством жилого дома. При подписании договора он передал Дородникову В.И. 100000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ подлежало уплатить 100000 руб. и еще 100000 руб. – после оформления документов продавцов на право наследования и переоформления договора аренды на него, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участок с фундаментными блоками ему передали, а документы не оформили. Впоследствии в судебном порядке Дородниковы включили данное незавершенное строительство в наследственную массу. Постановлением администрации БМО от ДД.ММ.ГГГГ Федотову В.В. было предоставлено право аренды спорного земельного участка, спорный дом был возведен на его личные средства. По подложным документам Дородниковым В.И. произведена регистрация права собственности на спорный дом. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Федотов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что между ним и истцом в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи фундамента незавершенного строительством жилого дома по <адрес>. Часть денег была передана Дородникову В.И., однако последний не переоформил документы на земельный участок. О намерении заявителя переоформить участок на себя и продолжить строительство Дородников В.И. знал. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам, что решение суда о включении незавершенного строительством жилого дома в наследственную массу нарушает его права, Дородников В.И. умышленно скрыл факт заключения между ними договора купли – продажи, что им в установленном законом порядке оформлено право аренды земельного участка и производилось строительство жилого дома, оформлены на него документы. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу и предоставлении срока для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ С решением также не согласилось Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР, в жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления администрацией соблюдены требования действующего законодательства. Аналогичные доводы содержатся в жалобе администрации БМО, которая также ставит вопрос об отмене состоявшегося решения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационных жалоб (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (инвестором) был заключен договор об инвестировании строительства индивидуального жилого <адрес> с Управлением капитального строительства комитета по вопросам промышленности, строительства, транспорта и связи Балаковского муниципального образования Саратовской области (заказчиком). Предметом данного договора является следующее: ФИО1 принимает участие в строительстве индивидуального жилого <адрес>, его участие осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика - Управления капитального строительства комитета по вопросам промышленности, строительства, транспорта и связи Балаковского муниципального образования, передачей строительных материалов, товарно-материальных ценностей, векселей и т.д., а заказчик передает ему после полной оплаты законченный строительством индивидуальный жилой дом по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между Балаковским муниципальным образованием Саратовской области и ФИО1 заключен договор аренды земли № по адресу: <адрес>, для использования в целях индивидуальной жилой застройки. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что на земельном участке имеется жилой дом с хозяйственными постройками. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его родители Дородников В.И., Дородникова Т.Н., его дочь Дородникова Е.С. и сыновья ФИО10, ФИО13 Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дородникова В.И., Дородниковой Т.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО10 к администрации Балаковского муниципального района, Управлению строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района о включении жилого дома - объекта, незавершенного строительством, в состав наследственной массы, которым постановлено: включить жилой дом общей площадью 288,9 кв.м., жилой площадью 121,4 кв.м. - объект, незавершенный строительством, с процентом готовности 48 %, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Балаково Саратовской области выдано свидетельство о праве на наследство на объект в виде жилого дома, незавершенный строительством (т. 1 л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № о регистрации права общей долевой собственности за каждым на 1/5 долю на незавершенный строительством жилой дом, степенью готовности 48% по адресу: <адрес> за Дородниковым В.И., ФИО10, Дородниковой Е.С., Дородниковой Т.Н., ФИО13 (т. 1 л.д. 6). Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. Статья 1165 ГК РФ предусматривает, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил. В силу требований ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым В.В. и Дородниковым В.И. – одним из наследников умершего, заключен договор купли-продажи объекта - незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, который состоял из фундамента (т. 1 л.д. 50). Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество в соответствии со ст. 219 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации. На момент заключения с Федотовым В.В. договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Дородников В.И. не имел правоустанавливающих документов на продаваемый объект. Дородников В.И. не является единственным наследником умершего. Данные обстоятельства не были оспорены Федотовым В.В. ни при рассмотрении дела судом, ни в кассационной инстанции. В связи с вышеназванными нормами Дородников В.И. не имел права распоряжаться спорным объектом недвижимости. При таких обстоятельствах, заключенный договор не рождал для сторон никаких правовых последствий за исключением последствий, связанных с его недействительностью. Суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности данной сделки, прекратил право собственности Федотова В.В. на спорное недвижимое имущество. Ссылка в кассационной жалобе на получение Дородниковым В.И. 150000 руб. за продажу фундамента при таких обстоятельствах, не может повлиять на законность постановленного решения. Федотов В.В. не лишен возможности защитить свои права в случае их нарушения посредством предъявления самостоятельного иска как к Дородникову В.И., так и к другим наследникам ФИО1 Заявление от Дородникова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации Балаковского муниципального района о прекращении права аренды на земельный участок в связи со смертью ФИО1 не подтверждает волеизъявление других наследников о продаже незавершенного строительством дома (фундамента) Федотову В.В., а также об отказе от земельного участка <адрес> (т. 2, л.д. 221). Судебная коллегии считает несостоятельными доводы кассационных жалоб администрации Балаковского муниципального района и управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района о том, что администрацией соблюдена процедура предоставления земельного участка, поскольку эти вопросы в заявлении не оспаривались, данное обстоятельство не являлось предметом обсуждения при рассмотрении дела. С учетом конкретных правоотношений и норм материального права процедура предоставления земельного участка как юридически значимые обстоятельства не определялась. Другие доводы кассационных жалоб на существо постановленного решения не влияют. В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Доказательств, что арендодатель направлял в адрес арендатора или наследников последнего соответствующее предупреждение, в материалах дела не имеется и заявителями кассационных жалоб не представлено. Вследствие выше приведенных норм права судебная коллегия считает, что постановление администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права аренды ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №», а также последующие действия администрации со спорным земельным участком правового значения не имеют. Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также тот факт, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с Федотовым В.В. был заключен после вынесения судом решения о включении в наследственную массу после умершего ФИО1 спорного жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок не был свободен от имущественных прав наследников, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Федотова В.В. При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федотова В.В., Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи