Судья Богомолов А.А. дело № 33 – 5088 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Полышева Ю.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 августа 2011 года, которым постановлено: гражданское дело № по иску Полышева Ю.А. к открытому акционерному обществу «Альфа – Банк» о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда направить по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Полышева Ю.А., просившего об отмене определения суда, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия установила: Полышев Ю.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа – Банк» (далее по тексту – ОАО «Альфа – Банк») о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ОАО «Альфа – банк» поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку в соответствии с п. 9.1 «Общих условий выдачи Потребительской карты» все споры между сторонами по договору подлежат рассмотрению Мещанским районным судом г. Москвы. Обжалуемым определением ходатайство представителя ответчика было удовлетворено. В частной жалобе Полышев Ю.А. ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование, в связи с чем такие дела подлежат рассмотрению судом по месту жительства потребителя. Указывает, что не был ознакомлен с «Общими условиями выдачи Потребительской карты», условие о подсудности споров Мещанскому районному суду г. Москва является ничтожным, поскольку ущемляет его права как потребителя. Суд не принял во внимание факт нахождения филиала ответчика в Саратове, а также сложившуюся судебную практику. От ОАО «Альфа – Банк» поступили возражения относительно частной жалобы. Определение суда оно считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда исходя из доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Полышевым Ю.А. и ОАО «Альфа – банк» был заключен кредитный договор № по потребительской кредитной карте. Данным договором предусматривалась уплата комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, п. 9.1 данного договора установлено, что любые вопросы, разногласия и требования, возникающие из Соглашения о кредитовании или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. Принимая решение о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о подсудности возникающих при его исполнении споров, данное соглашение является обязательным для сторон. С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом, согласно п. п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Как усматривается из представленных материалов, заключенный между сторонами договор является договором присоединения, поскольку его условия определены банком в стандартных формах. Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что граждане как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в п. 2 ст. 428 ГК РФ. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону. Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения, в том числе заключенный между сторонами договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение ОАО «Альфа – банк» норм действующего законодательства при взимании с него комиссий за ведение ссудного счета, его иск основан на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с ч. 2 ст. 17 которого, с учетом приведенных выше норм законодательства, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В связи с этим не может быть признан правомерным вывод суда о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. Судебная коллегия считает необходимым на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ определение суда первой инстанции отменить и передать вопрос на рассмотрение по существу во Фрунзенский районный суд г. Саратова. На основании изложенного, руководствуясь 374, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 августа 2011 года отменить. Передать вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи