Судья Орлова Т.А. дело № 33 – 5133 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Серебряковой Т.А. на основании доверенности Моисеевой М.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2011 года, которым постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Мирница Д.Н. в пользу Серебряковой Т.А. сумму основного долга в размере 183000 руб., почтовые расходы в сумме 674 руб. 35 коп., расходы на оформление доверенности в размере 730 руб., возврат аванса по договору найма в размере 15000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 21000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8219 руб. 75 коп., а всего 228624 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Мирница Д.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 5486 руб. 24 коп. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Серебряковой Т.А. Моисеевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Серебрякова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Мирница Д.Н. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, согласно которому ИП Мирница Д.Н. обязался выполнить ремонтные работы в квартире <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Серебрякова Т.А. оплатить данные работы, стоимость которых определена сторонами в 250000 руб. После передачи договора ответчику был уплачен аванс в размере 100000 руб., что подтверждается распиской, а затем были переданы денежные средства в сумме 43000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 40000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). В установленный договором срок работы выполнены не были. Денежные средства ответчик истцу не возвратил. В ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено застекление лоджии, замена входной двери и уборка строительного мусора. От неправомерных действий ответчика истец понесла убытки, так как вынуждена была возвратить полученный при подписании предварительного договора найма с ФИО1 аванс в сумме 30000 руб., кроме того понесла иные расходы. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласилась Серебрякова Т.А., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Мирница Д.Н. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в сумме 360510 руб., возмещении морального вреда, и вынесении в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что договор подряда был заключен с ИП Мирница Д.Н., а не с частным лицом, факт заключения данного договора ответчиком не оспаривался. Считает, что к возникшим правоотношениям должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителя», а следовательно бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора лежало на ответчике. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мирница Д.Н. и Серебряковой Т.А. был заключен договор подряда, согласно которому ИП Мирница Д.Н. обязался в срок 2 месяца выполнить ремонтные работы в принадлежащей Серебряковой Т.А. квартире № 9 дома 26 по ул. Тельмана г. Энгельса, а Серебрякова Т.А. обязалась оплатить данные работы. После подписания договора истцом ответчику был уплачен аванс в сумме 100000 руб., а позднее передавались денежные средства в сумме 43000 руб. и 40000 руб. Кроме того ответчику были переданы денежные средства в сумме 18342 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов на приобретение строительных материалов. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства, полученные в качестве аванса не возвращены. В судебном заседании ИП Мирница Д.Н. признал исковые требования в части выплаты Серебряковой Т.А. суммы аванса 183000 руб. и 37000 руб. за прочие расходы. Решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований основано судом на признании ответчиком исковых требований, сторонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Мирница Д.Н. неустойки и компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Как следует из преамбулы указанного выше закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Здесь же дано понятие исполнителя, к которому в рамках указанного акта относятся организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В своем Постановлении от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из различного рода договоров, в том числе договора бытового подряда, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления). Как следует из материалов дела Мирница Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 56). Сторонами, в частности ответчиком, не оспаривался факт заключения договора между Серебряковой Т.А. и индивидуальным предпринимателем Мирница Д.Н. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Серебряковой Т.А. и ИП Мирница Д.Н. был заключен договор бытового подряда, направленный на удовлетворение личных нужд истца, а следовательно возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении требований Серебряковой Т.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (в связи с неправильным применением норм материального права). Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным вынести в указанной части новое решение. В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Истцом суду представлен расчет неустойки за 5 месяцев, сумма которой составляет 360510 руб. Указанный расчет ответчиком не оспаривался. Судебная коллегия признает расчет истца правильным. Однако согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, следовательно размер неустойки не может превышать 250000 руб. (оговоренной сторонами цены договора). В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая приведенные выше нормы законодательства, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ИП Мирница Д.Н. обязательств, и считает возможным снизить ее (неустойки) размер до 20000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным взыскать с ИП Мирница Д.Н. в пользу Серебряковой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Кроме того, с ИП Мирница Д.Н. в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию штраф в сумме 126109 руб. 87 коп. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи с вынесением судом кассационной инстанции нового решения в части судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Мирница Д.Н. государственной пошлины, увеличив ее размер до 5872 руб. 20 коп. В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось, судебная коллегия считает правильным оставить его без изменения. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить. Принять новое решение. Взыскать с ИП Мирница Д.Н. в пользу Серебряковой Т.А. неустойку в размере 20000 руб., в возмещение морального вреда 5000 руб., а всего 25000 руб. Взыскать с ИП Мирница Д.Н. штраф в доход бюджета Энгельсского муниципального района в размере 126109 руб. 87 коп. Решение в части размера взысканной государственной пошлины изменить. Взыскать с ИП Мирница Д.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 5872 руб. 20 коп. В остальной части решение суда ставить без изменения. Председательствующий Судьи