Судья Перова Т.А. Дело № 33 – 5150

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Соколянской Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Соколянского В.А., на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2011 года о возврате искового заявления Соколянской Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Соколянского В.А., к Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Соколянской Е.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Соколянская Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Соколянского В.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2011 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Саратова. Заявителю разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Романовский районный суд Саратовской области по месту нахождения наследственного имущества.

Не согласившись с указанным определением, Соколянская Е.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы процессуального права, так как истцом предъявлен иск о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в виде жилого дома, вопрос о признании права собственности на данный дом в заявлении не ставился.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории исходя из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Между тем, статьёй 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Следовательно, в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в ст.30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Из искового заявления Соколянской Е.В. следует, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО13., входит, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Принимая во внимание изложенное обстоятельство и приведенные выше нормы права, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления в виду его неподсудности Октябрьскому районному суду г. Саратова законным и обоснованным. Действия суда по возврату заявления со всеми приложенными документами соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, и оснований к отмене судебного акта, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что спор должен быть рассмотрен Октябрьским районным судом г. Саратова по месту нахождения ответчика, основан на неправильном толковании норм процессуального права и правовой природы предъявленного иска.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данным определением суда права заявителя не нарушаются, так как истец не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в суд согласно правилам о подсудности для данной категории споров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит данное определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2011 года о возврате искового заявления Соколянской Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Соколянского В.А., к Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: