Судья Трутева В.Н. дело № 33 – 4900

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Рябихина О.Е., Заболтной Л.Н.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДаврешянаТ.М. к Минатулаеву Н.М. о государственной регистрации перехода права собственности

по частной жалобе Даврешяна Т.М. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года, которым производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя конкурсного управляющего Владимирова А.Д. - СветоваИ.Б., действующего на основании доверенности от 01 января 2011 года, полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Даврешян Т.М. обратился в суд с иском к Минатулаеву Н.М. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, указав, что 18 апреля 2009 года между ними были заключены договоры купли-продажи объектов нежилого фонда, земельных участков, по которым МинатулаевН.М. продал Даврешяну Т.М. объекты нежилого фонда и земельные участки.

Получив денежные средства и расписавшись в их получении на заключенных договорах, Минатулаев Н.М. передал на руки покупателю подлинники правоустанавливающих документов и технических паспортов на указанные объекты недвижимого имущества, 18 апреля 2009 года был подписан соответствующий акт приема-передачи.

Подписав договоры купли-продажи, ответчик стал намеренно уклоняться от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган, ссылаясь на занятость.

ДаврешянТ.М. самостоятельно обратился в Ртищевский отдел Федеральной регистрационной службы по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, однако государственная регистрация была приостановлена, поскольку на государственную регистрацию не было представлено заявление продавца Минатулаева Н.М.. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 14 сентября 2009 года о наложении запрета на совершение сделок с отчуждением вышеуказанного имущества на основании постановления судебного пристава по исполнительному производству, а также имеется запись о государственной регистрации договора об ипотеке от 18 июля 2008 года и не имеется согласие залогодержателя на совершение сделки.

Истец считает, что договоры купли-продажи заключены в письменной форме в соответствии с законодательством, а ответчик Минатулаев Н.М. уклоняется от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности. В постановлении судебного пристава имеется запрет на совершение сделок, однако сделки были совершены 18 апреля 2009 года, то есть до вынесения постановления 11 сентября 2009 года.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года производство по делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № *** о банкротстве индивидуального предпринимателя Минатулаева Н.М. заявления конкурсного управляющего о недействительности 19-ти заключенных договоров между Минатулаевым Н.Н. и Даврешяном Т.М., о понуждении к государственной регистрации которых ставит вопрос истец.

С постановленным определением Даврешян Т.М. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, поскольку Минатулаев Н.М., заключая с ним сделки, действовал как физическое лицо, договоры были заключены между физическими лицами. Кроме того, обязательство по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости возникло ранее даты введения процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Минатулаева Н.М.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу требований ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время в производстве арбитражного суда Саратовской области находится дело № *** о банкротстве индивидуального предпринимателя Минатулаева Н.М., в рамках данного дела ставится вопрос о недействительности 19-ти заключенных договоров между Минатулаевым Н.Н. и Даврешяном Т.М., о понуждении к государственной регистрации которых ставит вопрос истец.

При указанных обстоятельствах Ртищевским районным судом Саратовской области сделан обоснованный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом Саратовской области дела по заявлению конкурсного управляющего Владимирова А.Д. о недействительности 19-ти заключенных договоров между Минатулаевым Н.Н. и Даврешяном Т.М.

Таким образом, оснований для отмены определения Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемые договоры заключались не индивидуальным предпринимателем, а физическим лицом Минатулаевым М.Н. в связи с чем взаимосвязь двух гражданских дел отсутствует, основаны на неверной трактовке кассатором фактических обстоятельств дела и норм права, и на законность и обоснованность постановленного по делу определения повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Даврешяна Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи