Судья Паршина С.В. Дело № 33 – 5130

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова А.В., Степановой Е.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Терещенко Н.И. к Степанову А,В., Степановой Е.В., ООО «СК «Новый» век» о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи и встречному исковому заявлению ООО «СК «Новый век» к Степанову А.В., Степановой Е.В. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Степановой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2010 года признана недействительной нотариальная доверенность от 20 января 2009 года, выданная Терещенко Н.И. на имя Степанова А.В. за № 332 в реестре; признан недействительным договор купли-продажи от 27 января 2009 года домовладения и земельного участка площадью 870 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> взыскано со Степанова А.В. в пользу Степановой Е.В. 3000000 рублей; прекращено право собственности у Степановой Е.В. на данное домовладение, признан недействительным договор купли-продажи от 27 января 2010 года жилого дома и земельного участка, площадью 870 кв. м. расположенных по адресу: <адрес> взыскано со Степановой Е.В. в пользу ООО «СК «Новый век» 2500000 рублей; прекращено право собственности у ООО «СК «Новый век» на указанное домовладение. В остальной части исковых требований Терещенко Н.И. отказано. В удовлетворении исковых требований Степановой Е.В. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 27 января 2009 года отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Новый век» о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 27 января 2010 года отказано. Взысканы со Степанова А.В., Степановой Е.В., ООО «СК «Новый век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7700 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2011 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2010 года по указанному делу оставлено без изменения, а кассационные жалобы Степанова А.В., Степановой Е.В., ООО «СК «Новый век»- без удовлетворения.

Исполнительные документы, выданные на основании указанного выше судебного акта, переданы на исполнение в Энгельсский районный отдел судебных приставов, а также представителю экспертного учреждения «Саратовское бюро судебных экспертиз».

25 апреля 2011 года от Степанова А.В., Степановой Е.В. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства о взыскании государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы в связи с тем, что ими подана надзорная жалоба в Саратовский областной суд.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года Степанову А.В., Степановой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с данным определением, Степанов А.В. и Степанова Е.В. подали частную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене, поскольку, по их мнению, данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно положениям ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены ч.1 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из положений названной статьи, суду предоставляется, при наличии указанных в ней случаев, право на приостановление исполнительного производства. Оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд, руководствуясь указанными нормами ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что довод заявителей, указанный в заявлении о приостановлении исполнительного производства, не является обстоятельством, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

Кроме того, в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи, названные в ст.380.1 ГПК РФ, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. При этом истребование дела оформляется запросом судьи, рассматривающего надзорную жалобу или представление, и подлежит незамедлительному исполнению.

Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (часть 1 статьи 381 ГПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые указали заявители, не позволяют приостановить исполнительное производство по исполнению решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2010 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Степанов А.В., Степанова Е.В. не лишены возможности при подаче надзорной жалобы поставить вопрос о приостановлении исполнительного производства в суде надзорной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, а частную жалобу Степанова А.В., Степановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: