Судья: Трапезникова Л.С. Дело № 33-5116

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Анатийчук О.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагинян К.Л. к Борисовой Т.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Шагинян К.Л. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 8 августа 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Шагинян К.Л. и ее представителя Тонян М.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шагинян К.Л. обратилась с иском в суд, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ Борисова Т.Н. направила нотариусу г. Калининска и Калининского района Саратовской области ФИО8 и в Саратовскую областную нотариальную палату письма, содержащие порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шагинян К.Л. сведения, которые не соответствуют действительности, о том что последняя угрожала Борисовой Т.Н., в общении применяла ненормативную лексику, вымогала денежные средства.

На основании изложенного, Шагинян К.Л. просила суд обязать Борисову Т.Н. опровергнуть указанные сведения путем направления соответствующих писем, а так же взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Шагинян К.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что вопреки выводам суда, ответчиком не представлено доказательств соответствия распространенных сведений действительности. Указывает, что выводы суда о недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий не соответствуют обстоятельствам дела, которые кроме того, свидетельствуют, что письма ответчика продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить охраняемые законом права и интересы, а исключительно желанием причинить вред истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пунктов 1,5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 1 статьи 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статья 29 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в пункте 9 приведенного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, Борисова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес нотариуса г. Калининска и Калининского района Саратовской области ФИО8 и в Саратовскую областную нотариальную палату с письмом, в котором указала на обстоятельства произошедшего с Шагинян К.Л. конфликта, связанного с выходом из строя системы отопления в квартире, где проживала последняя. Кроме того, автор письма указала, что «в настоящее путем угроз, как со стороны самой Шагинян К.Л., так и со стороны ее ближайших родственников матери и брата, она пытается затребовать с меня сумму затраченную ею на ремонт отопления. Свои угрозы в мой адрес она подкрепляет словами, что «ты же знаешь, где я работаю и могу все». Угрозы осуществляются как по телефону, так и путем личных встреч, с применением ненормативной лексики». Кроме того, Борисова Т.Н. полагала данные действия нарушающими нормы Профессионального кодекса нотариуса Российской Федерации, который, по ее мнению, обязана соблюдать помощник нотариуса Шагинян К.Л. и просила провести служебную проверку по ее заявлению и принять меры в отношении действий и поведения помощника нотариуса Шагинян К.Л.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к верному выводу о том, что изложенные Борисовой Т.Н. в письме на имя нотариуса г. Калининска и Калининского района Саратовской области ФИО8 и в Саратовскую областную нотариальную палату сведения носят характер оценочных суждений, поскольку являются выражением субъективного мнения ответчика о поведении истицы и не содержат указания на факты, соответствие действительности которых можно было бы достоверно проверить. При этом указание ответчицей сведений о высказывании истицы «ты же знаешь, где я работаю и могу все» не могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе данное высказывание нельзя расценить как порочащее честь, достоинство либо деловую репутацию истицы независимо от того соответствуют ли данные сведения действительности.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о том, что письма ответчика продиктованы исключительно желанием причинить вред истцу, а не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить охраняемые законом права и интересы, поскольку в своих письмах Борисова Т.Н. просит провести служебную проверку по поводу обстоятельств, указанных ею.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда выводы о том, что имел место факт оскорбления Борисовой Т.Н. со стороны брата истца Шагинян К.Л., поскольку материалами дела данные обстоятельства не установлены. Представленные копии материалов об административном правонарушении по факту оскорбления нецензурной бранью Борисовой Т.Н. по телефону, не свидетельствуют о том, что данное правонарушение совершено именно братом истицы.

Однако указанное не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку данные факты не влияют на обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые верно установлены судом первой инстанции, а кроме того, в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются аналогичными, приводимым в обоснование исковых требований и в решении суда данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Вопреки указанному в кассационной жалобе, остальные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: