Судья: Шестакова С.В. Дело № 33-5137 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А. судей Пашенько С.Б., Анатийчук О.М. при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 августа 2011 года, которым ОАО «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2011 года по иску Клишиной И.А., Белякова М.Ю. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Решением Энгельского районного суда Саратовской области от 17 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Клишиной И.А. и Белякова М.Ю. к ОАО «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее ОАО «9 ЦАРЗ») о возмещении материального ущерба и морального вреда. Не согласившись с решением суда, ОАО «9 ЦАРЗ» обратилось в суд с кассационной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. В обоснование заявления ссылалось на то, что копия мотивированного решения суда была получена 12 июля 2011 года, 22 июля 2011 года подана кассационная жалоба. Рассмотрев заявление, суд постановил обжалуемое определение. В частной жалобе кассатор просит определение суда отменить, полагает, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по вине судьи, так как мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2011 года, получено ответчиком 12 июля 2011 года. Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно статье 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно части 1 и 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный сок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела следует, что 17 мая 2011 года представитель ОАО «9 ЦАРЗ» - Белова С.А. присутствовала при оглашении судом резолютивной части решения, однако, копия полного текста решения была получена им только 12 июля 2011 года, с отметкой о вступлении решения в законную силу 3 июня 2011 года. Сведения об обращении ответчика за получением полного текста решения суда ранее 12 июля либо необоснованной не выдачи его судом, в материалах дела отсутствуют и соответствующих доказательств в обоснование доводов жалобы представителем ОАО «9 ЦАРЗ» не представлено. С заявлением о направлении почтой решения суда в окончательной форме ответчик также не обращался. Представитель ответчика Белова С.В. присутствовала в судебном заседании 17.05.2011 года при оглашении решения, ей было известно о принятом решении, о дате изготовления мотивированного решения, о сроках подачи кассационной жалобы (том 1 л.д. 188-189). Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока судебная коллегия находит обоснованным. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, новых данных и доказательств не содержат, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения (статья 362 ГПК РФ). Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи