Судья Куницына М.А. Дело № 33 - 5069

20 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Гладченко А.Н.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Шаповалова Д.Е. и Харитонова М.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 01 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Кировского районного суда города Саратова от 2 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харитонов М.В. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратова, третьему лицу администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2011 года с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району города Саратова в пользу Харитонова М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 рублей. Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2011 года в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда Харитонову М.В. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2011 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Харитонова М.В. – без удовлетворения.

19 июля 2011 года от ИП Шаповалова Д.Е. и Харитонова М.В. поступило заявление об отмене решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 30 декабря 2010 года Харитонов М.В. уступил ИП Шаповалову Д.Е. право требования долга по исполнительному листу Арбитражного суда Саратовской области с причитающимися процентами. Тем самым, по мнению заявителей, настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 1 августа 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Шаповалов Д.Е. и Харитонов М.В. обратились с частной жалобой, в которой просят определение Кировского районного суда г. Саратова от 1 августа 2011 года отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование частной жалобы, заявители указывают, что до вынесения решения по настоящему делу право требования от Харитонова М.В. перешло к ИП Шаповалову Д.Е., а споры между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неподсудны судам общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года между ИП Шаповаловым Д.Е. и Харитоновым М.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № № о взыскании с МУ ДЕЗ Кировского района г. Саратова 2243414 руб. 72 коп. перешло к Шаповалову Д.Е.

Вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Если бы суд знал о таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, то мог бы вынести совершенно иное решение по делу.

Харитонов М.В., заключивший 30 декабря 2010 года договор с ИП Шаповаловым Д.Е., не мог не знать об этом в момент рассмотрения дела судом первой инстанции до вынесения решения 2 февраля 2011 года, а следовательно, имел возможность представить его суду, следовательно, это обстоятельство не является вновь открывшимся.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанное, сделал обоснованный вывод о том, что Харитонову М.В. на момент рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Саратова до вынесения решения 2 февраля 2011 года были известны обстоятельства заключения договора уступки права требования с ИП Шаповаловым Д.Е.

Доводы заявителя ИП Шаповалова Д.Е. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу ст. 394 ГПК РФ, указанное лицо не вправе обращаться с подобным заявлением в суд, как не принимавшее участия в рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана правильная правовая оценка.

До рассмотрения частной жалобы в Саратовский областной суд поступило заявление Харитонова М.В. об отказе от заявленных исковых требований по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе.

Данное заявление удовлетворению так же не подлежит, поскольку его доводам уже дана правовая оценка, а кроме того гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможность отказа от исковых требований, по которым постановлено решение суда и оно вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное определение от 1 августа 2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 1 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Шаповалова Д.Е. и Харитонова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи