Судья: Куницына М.А. Дело № 33-5072

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Анатийчук О.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Угланову П.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, по кассационной жалобе Угланову П.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 июля 2011 года, которым с него в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взысканы: задолженность по арендной плате по состоянию на 31.03.2011 года в размере 77220 рублей 54 копейки, неустойка в размере 20000 рублей, а всего взыскано 97220 рублей 54 копейки. Взыскана с Угланову П.Н. в доход бюджета государственная пошлина в размере 3116 рублей 61 копейка.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что Угланов П.Н., на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров замены стороны в обязательстве, является арендатором земельного участка <данные изъяты>.

Свои обязательства по договору Угланов П.Н. надлежащим образом не исполняет – арендную плату не оплачивает. За период с 01.07.2008 года по 31.03.2011 года задолженность ответчика по арендной плате составила 77220 рублей 54 копейки, неустойка за период с 11.10.2008 года по 25.05.2011 года составила 77089 рублей 84 копейки, которые и просил взыскать в свою пользу истец.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Угланов П.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор аренды земельного участка заключен с Балаковским муниципальным образованием Саратовской области, поэтому Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не обладает правами, за защитой которых обратилось в суд. Уведомлений об увеличении арендной платы в соответствии с условиями договора автор жалобы не получал, через средства массовой информации не извещался, а потому обязанности по оплате арендной платы в увеличенном размере у ответчика не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Балаковским муниципальным образованием Саратовской области и ФИО6 заключен договор аренды № земельного участка по адресу: <адрес> (далее – договор).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора, указанный земельный участок предоставлен ФИО7 в аренду на 10 лет – с 29.07.2004 года по 28.07.2014 года. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года, ее размер указан в приложении к договору.

В силу п. 3.5 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке: ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год либо в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета, показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а так же в других случаях, предусмотренных нормативными актами РФ, Саратовской области и органами местного самоуправления.

На основании договоров замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ арендатором по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с 23.06.2008 года стал выступать Угланов П.Н.

Свои обязательства по договору в части внесения арендной платы Угланов П.Н. не исполняет.

Согласно расчету арендной платы, представленному истцом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2008 года по 31.03.2011 года составила 77220 рублей 54 копейки (л.д.6).

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, котррасчета им не представлено, доказательств внесения арендной платы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания арендной платы в увеличенном размере, поскольку уведомлений о ее увеличении в соответствии с условиями договора ответчик не получал, через средства массовой информации не извещался, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Пунктом 3.6. договора аренды определено, что уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляются арендатору, являются обязательным для него и составляют неотъемлемую часть договора. Арендатор может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом. Заключение дополнительного соглашения не требуется.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.5 договора аренды установлено регулярное изменение размера арендной платы арендодателем, при чем изменение не является произвольным, а привязано к определенным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку регулярное одностороннее объективное изменение размера арендной платы прямо установлено условиями договора, который заключен сторонами в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доводы кассационной жалобы о не соответствии условий договора нормам материального права не могут быть приняты во внимание.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении арендатора об изменении арендной платы, поскольку пунктом 5.2.9 договора аренды обязанность письменного уведомления арендодателя об изменении своих реквизитов, юридического и почтового адреса в десятидневный срок возложена именно на арендатора.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 339 ГПК РФ сторона, которая обжалует решение суда первой инстанции к кассационной жалобе имеет право прикладывать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вопреки приведенным правовым нормам Углановым П.Н. не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции доказательств исполнения пункта 5.2.9 договора, в связи с переходом к нему прав и обязанностей арендатора по вышеуказанному договору аренды на основании договоров замены стороны в обязательстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает законным и не противоречащим условиям договора уведомление арендатора Угланова П.Н. об изменении размера арендной платы через средства массовой информации – Саратовскую областную газету, а кроме того, автором жалобы вопреки ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты обстоятельства направления ему истцом почтовыми отправлениями иных документов, чем уведомления об изменении арендной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обладает теми правами, за защитой которых обратился в суд, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением об управлении по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, утвержденным Решением Собрания Балаковского муниципального района от 29.10.2010 года № 1026 именно истец наделен полномочиями, осуществляя которые он правомочно обратился в суд за защитой прав от имени Балаковского муниципального района Саратовской области (пункты 3.1.6, 3.1.19, 3.1.35, 4.1.7 Положения).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: