Судья Паршина С.В. дело № 33 – 5003

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетовой А.В. к Иманалиевой З.М., Хряпову С.В., администрации муниципального образования г.Энгельс, Управлению ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс о признании договора социального найма незаключенным, о признании договора приватизации, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности

по частной жалобе Нетова С.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года, которым производство по делу по иску Гершеновича Л.Л. к Нетовой А.В., Хряпову С.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, восстановлении нарушенного права, отсутствии права пользования, выселении прекращено.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителей НетовойА.В. - Чурусовой О.В., Лосева А.В., поддержавших доводы частной жалобы, Хряпова С.В. и его представителя Петри Л.В., полагавших, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гершенович Л.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Нетовой А.В., ХряповуС.В., Иманалиевой З.М., администрации муниципального образования г.Энгельс о признании недействительным согласия на отказ от участия в приватизации от 15 декабря 2009 года, удостоверенного нотариусом г.Красноармейска Саратовской области, признании недействительным договора приватизации жилого помещения № *** от 29 декабря 2009 года, заключенного между Нетовой А.В. и администрацией муниципального образования г. Энгельс, договора купли-продажи от 13 января 2010 года, заключенного между Нетовой А.В. лице представителя по доверенности Иманалиевой З.М. и Хряповым С.В. квартиры ***, истребовании спорной квартиры в пользу первоначального собственника - администрации муниципального образования город Энгельс, прекращении права собственности на квартиру у Хряпова С.В., отсутствии у Хряпова С.В. права пользования квартирой и выселении, восстановлении права собственности муниципального образования г.Энгельс, признании за ним права пользования спорным жилым помещением.

Нетова А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Иманалиевой З.М., Хряпову С.В., администрации муниципального образования г. Энгельс, Управлению ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс о признании договора социального найма от 22 декабря 2009 года, заключенного между Нетовой А.В. и Управлением ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс, договора приватизации жилого помещения № *** от 29 декабря 2009 года, заключенного между Нетовой А.В. и администрацией муниципального образования г. Энгельс, договора купли-продажи от 13 января 2010 года, заключенного между Нетовой А.В. в лице представителя по доверенности Иманалиевой З.М. и Хряповым С.В. квартиры *** недействительными, прекращении права собственности у Хряпова С.В. на спорное жилое помещение.

Впоследствии истец Нетова А.В. уточнила требования, просила признать договор социального найма от 22 декабря 2009 года незаключенным.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года производство по делу по иску Гершеновича Л.Л. прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

С постановленным определением не согласился Нетов С.В., в частной жалобе просит его отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что отказ от иска ГершеновичаЛ.Л. нарушает его права, поскольку он давал свое согласие на отказ от участия в приватизации квартиры только с тем условием, что Нетов Е.В. и Гершенович Л.Л. откажутся от приватизации. В ходе рассмотрения дела по иску Гершеновича Л.Л. выяснилось, что отказ от приватизации от его имени нотариусом Дебердиевой В.А. не удостоверялся, следовательно, договор на приватизацию жилого помещения от 29 декабря 2009 года и договор купли-продажи квартиры от 13 января 2010 года должны быть признаны недействительными, и в этом случае Нетов С.В. мог бы реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в суд с иском за защитой своего нарушенного права на участие в приватизации спорной квартиры обращался ГершеновичЛ.Л. и впоследствии отказался от заявленных требований полностью.

Нетов С.В. указывает, что отказ от иска ГершеновичаЛ.Л. нарушает его права, поскольку он давал свое согласие на отказ от участия в приватизации квартиры только с тем условием, что Нетов Е.В. и Гершеноа защитой своего нарушенного права на участие в приватизации спорной квартиры вич Л.Л. откажутся от приватизации, однако, как выяснилось отказ от приватизации от его имени нотариусом ДебердиевойВ.А. не удостоверялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Гершеновича Л.Л. от заявленных исковых требований прав и законных интересов Нетова С.В. не нарушает, поскольку не лишает последнего возможности обращения с самостоятельными требованиями в суд.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании кассатором правовых норм, и толковании фактических обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Нетова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи