Судья Подветельнова О.М. Дело № 33 – 5087

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ладиной (Суховой) Е.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 августа 2011 года о наложении ареста на имущество по делу по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Ладиной Е.Н., Христолюбовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя АКБ «Росбанк» (ОАО) Крутова В.А., действующего на основании доверенности от 24.06.2011 года, выданной сроком на 3 года, полагавшего определение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

АКБ «Росбанк» (ОАО) от имени ОАО АКБ «Росбанк» Саратовский филиал (далее банк) обратился в суд с иском к Ладиной Е.Н., Христолюбовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с предъявлением иска банк обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска. В целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество, принадлежащее Ладиной Е.Н., находящееся у неё и у других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 432 403 руб. 51 коп., имущество, принадлежащее Христолюбовой Е.В., находящееся у неё или у других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 432 403 руб. 51 коп. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 августа 2011 года ходатайство банка о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда, Ладина (Сухова) Е.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда и обеспечение иска отменить, поскольку считает наложение ареста на её имущество незаконным и необоснованным, так как банком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1.ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований АКБ «Росбанк» (ОАО), предъявленных к Ладиной (Суховой) Е.Н. и Христолюбовой Е.В., является ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер, заключающихся в наложении ареста на имущество ответчиков, в пределах суммы заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы представляют собой неправильное толкование её автором норм процессуального права, а потому правового значения не имеют. Автор жалобы не указывает, чем конкретно принятие данной обеспечительной меры нарушает права и законные интересы ответчика, в чем выразилось несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям закона.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей основания для обеспечения иска, на заявителя не возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер по иску. Основания, по которым необходимо применить меры по обеспечению иска, банком в ходатайстве указаны, судом данные основания учтены.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления банка о принятии мер по обеспечению иск.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 августа 2011 года о наложении ареста на имущество по делу по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Ладиной (Суховой) Е.Н., Христолюбовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Ладиной (Суховой) Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: