Судья Ефимова Е.О. Дело № 33 – 5086

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала об изменении порядка и способа исполнения решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 января 2010 года по делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала к Краснихину С.В., главе КФХ Рязанцеву Н.Н., Ногомирзаеву ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала Преображенского Б.А., действующего на основании доверенности от 1.03.2011 г., выданной сроком до 13.05.2012 года, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 января 2010 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала (далее банк) удовлетворены в полном объеме. Взысканы в солидарном порядке с Краснихина С.В., КФХ Рязанцева Н.Н., Ногомирзаева Р.А. в пользу Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 164 253 руб. 72 коп. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № 065202/1674-4 от 13.10.2006 года, <данные изъяты> двигатель №, № ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 150 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

2 августа 2011 года ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, заложенное имущество не реализовано в связи с его завышенной залоговой стоимостью, с которой начинаются торги. Службой безопасности банка с участием специалистов была проведена выездная проверка состояния заложенного имущества, в ходе которой было выявлено ухудшение состояния заложенного имущества, невозможности его использования по прямому назначению, утрата его рыночной стоимости, невозможности восстановления, в связи с чем, стоимость заложенного имущества снизилась и составляет в настоящий момент 40 000 руб. 00 коп. Банк просит изменить порядок исполнения указанного решения суда в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, установив начальную продажную стоимость залогового имущества - <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 августа 2011 года банку отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 28 января 2010 года.

Не согласившись с данным определением, банк обратился в суд с частной жалобой, в которой просит судебное определение отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве доводов частной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд допустил нарушение норм материального права. Кроме того, автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 10, в котором разъясняется право залогодержателя обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла указанных процессуальных норм, основаниями для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда, не изменяя решение суда по существу.

Часть 1 ст.200 ГПК РФ содержит прямой запрет на изменение решения после его объявления.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания, которые давали бы суду возможность изменить порядок и способ исполнения решения по данному делу заявителем не приведены.

Заявленное ОАО «Россельхозбанк» требование по существу направлено не на изменение порядка исполнения судебного акта, согласно положениям ст.203, 434 ГПК РФ, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Ссылка автора частной жалобы на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, не является основанием для отмены судебного акта. Требование об изменении начальной продажной цены заложенного имущества по существу направлено на пересмотр решения суда, однако действующим гражданско-процессуальным законодательством такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не предусмотрен.

Кроме того, в приведенном автором положении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ сказано, что залогодержатель вправе обратиться с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества до проведения повторных публичных торгов, однако как усматривается из текста заявления и частной жалобы, торги по реализации заложенного имущества проводились дважды.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию автором жалобы действующего законодательства и не могут повлиять на правильность вынесенного определения.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: