Судья: Дюжаков И.О. Дело № 33-5090

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Пашенько С.Б., Гладченко А.Н.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «СОГАЗ» на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 16 августа 2011 года, которым отказано представителю ОАО «СОГАЗ» Аракчееву Д.Д. в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Бурцева Павла Григорьевича к ОАО «СОГАЗ», третьи лица ООО «Саратовгазторг» ООО «Росгосстрах», Суровцев В.И., о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителей Бурцева П.Г. - Веселова А.В. (доверенность от 28.04.2011 года сроком на 3 года), Горшковой И.П. (доверенность от 28.04.2011 года сроком на 3 года), возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель ОАО «СОГАЗ» Аракчеев Д.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Бурцева Павла Григорьевича к ОАО «СОГАЗ», третьи лица ООО «Саратовгазторг» ООО «Росгосстрах», Суровцев В.И., о взыскании страхового возмещения. В обосновании уважительности пропуска на подачу кассационной жалобы указал, что копия мотивированного решения суда, изготовленное 25 июля 2011 года, было получено представителем ОАО «СОГАЗ» лишь 27 июля 2011 года.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО «СОГАЗ» просит определение суда отменить, считая пропуск срока незначительным.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно части 1 и 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2011 года представитель ОАО «СОГАЗ» - Аракчеев Д.Д. присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения. В окончательной форме решение было изготовлено 25 июля 2011 года. О возможности получить копию решения в указанный день, представитель ответчика – Аракчеев Д.Д.был извещен лично под роспись. Однако, копия мотивированного решения была получена представителем ОАО «СОГАЗ» - Бурлаковым М.В. только 27.07.2011 года. Срок кассационного обжалования истекал 4 августа 2011 года, кассационная жалоба поступила в суд 5 августа 2011 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока на 1 день.

Доводы представителя ОАО «СОГАЗ» о том, что срок кассационного обжалования не истек, так как копия решения суда получена 27.07.2011 года, обоснованно судом первой инстанции отклонены, так как согласно статье 338 ГПК РФ, срок исчисляется с момента изготовления решения, а не даты его получения сторонами.

По этой причине доводы жалобы о незначительном пропуске срока являются ошибочным толкованием процессуальных норм, при этом доказательств уважительности причин пропуска, в том числе объективной невозможности ответчиком - юридическим лицом, подачи жалобы в установленный законом 10-ти дневный срок, кассатором не представлено. Отсутствуют такие данные и в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного определения не усматривается.

Руководствуясь ст.112,374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 августа 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока - оставить без изменения, частную жалобу ОАО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи