Судья Галкин А.В. дело № 33 – 4996 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПантелееваР.Г. к Дроздову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Дроздова М.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Дроздова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Пантелеева Р.Г. - Сластенова Д.А., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2008 года, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Пантелеев Р.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Дроздову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 116035 рублей, государственной пошлины в размере 3520 рублей 70 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 07 декабря 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 116035 рублей, со сроком возврата денежных средств 31 декабря 2010 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Рассмотрев возникший спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от 31 мая 2011 года исковые требования Пантелеева Р.Г. удовлетворил, взыскал в его пользу с Дроздова М.В. задолженность по договору займа от 07 декабря 2009 года в размере 116035 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3520 рублей 70 копеек. С постановленным решением Дроздов М.В. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что ранее в 2009 года Пантелеев Р.Г. обращался к мировому судье с иском о взыскании с него данной денежной суммы, иск оставлен без рассмотрения. Договор займа был подписан ответчиком в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, сложившихся на тот момент, денежных средств по договору займа от Пантелеева Р.Г. он не получал. Дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем дать пояснений по рассмотренному иску, представить доказательства он не мог. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из материалов дела, 07 декабря 2009 года между ПантелеевымР.Г. и Дроздовым М.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 116035 рублей, по которому индивидуальный предприниматель ПантелеевР.Г. передал Дроздову М.В. указанную денежную сумму, а последний обязался ее вернуть до 31 декабря 2010 года (л.д. 33-34). Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании не оспаривалось, что до настоящего времени своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа ответчик не исполнил. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчиком по данному договору займа не выполнены и правомерно взыскал с ответчика сумму долга по указанному договору. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что договор займа был подписан им в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, сложившихся на тот момент, денежных средств по договору займа от Пантелеева Р.Г. он не получал, не подтвержден никакими доказательствами, опровергается представленным в материалы дела договором займа, из п. 4.1 которого следует, что денежные средства переданы заемщику в момент подписания договора, и при таких обстоятельствах не может быть принят во внимание судебной коллегией. Договор займа ответчиком не оспорен. Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не является основанием для отмены либо изменения решения суда, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заведения, уважительных причин неявки суду не представил. Оснований для передачи дела по подсудности в компетентный суд г. Санкт-Петербурга также не имеется. Определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02.10.2009 года постановлено по иным требованиям Пантелеева Р.Г. к Дроздову М.В., что следует из копии иска от 13 августа 2009 года (л.д. 99). Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова М.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи