Судья Куницына М.А. дело № 33 – 4645 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БочкаревойЮ.А. к Бочкареву И.А., Рубцову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, освобождении имущества от ареста, и по встречному иску Рубцова А.В. к Бочкаревой Ю.А. и Бочкареву И.А. о разделе имущества супругов, выделе доли в уставном капитале и обращении на нее взыскания по кассационной жалобе Рубцова А.В. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 05 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя БочкаревойЮ.А. – Славинской Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Бочкарева Ю.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов и просила суд выделить ей: стиральную машину Candy стоимостью 8811 рублей, видеокамеру Cannon стоимостью 8118 рублей, сплит-систему Sarp стоимостью 17213 рублей, швейную машину New Home стоимостью 3182 рубля, телевизор Toshiba модель 22АV703R стоимостью 8615 рублей, телевизор Samsung LE-32 A 330J1 стоимостью 15350 рублей, утюг Philips стоимостью 351 рубль, столик стеклянный под телевизор стоимостью 7233 рубля, всего имущество на сумму 68873 рубля, освободив указанное имущество от ареста. Оставшееся имущество: телевизор SAMSUNG стоимостью 17178 рублей; усилитель YAMAHA стоимостью 4889 рублей; микроволновую печь DAWEOO стоимостью 945 рублей; DVD плеер PHILIPS стоимостью 1006 рублей; аквариум стеклянный стоимостью 1337 рублей; диван угловой бежевого цвета стоимостью 41400 рублей, общей стоимостью 66755 рублей выделить Бочкареву И.А., взыскав с нее в его пользу разницу в стоимости имущества в сумме 2118 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что состоит в браке с Бочкаревым И.А. с 10 августа 2002 года, в период совместной жизни они приобрели указанное имущество. 19 января 2011 года Кировским РОСП г. Саратова наложен арест на данное имущество во исполнение судебного решения о взыскании с ее мужа Бочкарева И.А. денежных средств в пользу Рубцова А.В. Ответчик Рубцов А.В. предъявил встречный иск, указав, что Бочкарева Ю.А. является собственником и учредителем ООО «***», созданного в 2006 году, т.е. в период брака с должником Бочкаревым И.А., потому он просил суд с учетом уточнений заявленных требований разделить совместно нажитое супругами Бочкаревыми имущество – ООО «***» и выделить Бочкареву И.А. долю в уставном капитале в размере 50%, признать за Бочкаревым И.А. право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО «***» номинальной стоимостью 5000 рублей, обратив на нее взыскание во исполнение решения суда по исполнительным листам № *** от 07 апреля 2009 года, выданным Кировским районным судом г.Саратова, на взыскание денежных средств в сумме 132900 рублей. В обоснование встречного иска Рубцов А.В. указал, что решением Кировского районного суда г.Саратова от 07.04.2009 года с Бочкарева И.А. в его пользу взыскано 132900 рублей. Совместной собственностью супругов Бочкаревых является уставный капитал ООО «***». Выдел имущества Бочкарева И.А. из общего имущества супругов необходим для обращения взыскания на его имущество с целью исполнения решения суда. Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 06 июля 2011 года постановил: признать совместно нажитым имуществом Бочкаревой Ю.А. и БочкареваИ.А.: стиральную машину Candy стоимостью 8811 рублей, видеокамеру Cannon стоимостью 8118 рублей, Сплит систему Sarp стоимостью 17213 рублей, телевизор Samsung LE-32 стоимостью 15350 рублей, усилитель Yamaha стоимостью 4889 рублей, микроволновую печь Daewoo стоимостью 945 рублей, швейную машину New Home стоимостью 3182 рублей, телевизор Toshiba модель 22АV703R стоимостью 8615 рублей, утюг Philips стоимостью 351 рубль, телевизор Samsung PS42B430P2W стоимостью 17178 рублей, ДВД плеер Philips модель DVP 3111/51стоимостью 1006 рублей, аквариум стеклянный стоимостью 1337 рублей, диван угловой бежевого цвета стоимостью 41400 рублей, столик стеклянный под телевизор стоимостью 7233 рубля, уставный капитал ООО «***» стоимостью 21000 рублей, общей стоимостью 156628 рублей. Признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, что в денежном выражении составляет 78314 рублей. Разделить совместно нажитое имущество супругов, выделив Бочкаревой Ю.А. имущество: стиральную машину Candy стоимостью 8 811 рублей, швейную машину New Home стоимостью 3182 рублей, телевизор Samsung PS42B430P2W стоимостью 17178 рублей, утюг Philips стоимостью 351 рубль, столик стеклянный под телевизор стоимостью 7233 рубля, сплит систему Sarp стоимостью 17213 рублей, ДВД плеер Philips модель DVP 3111/51стоимостью 1006 рублей, аквариум стеклянный стоимостью 1337 рублей, микроволновую печь Daewoo стоимостью 945 рублей, 1/2 долю в уставном капитале ООО «***» стоимостью 10500 рублей; всего на общую сумму 67756 рублей, а также включить в состав выделенного Бочкаревой Ю.А. имущества 1/2 долю в уставном капитале ООО «***» стоимостью 10500 рублей, принадлежащую Бочкареву И.А. Взыскать с Бочкарева И.А. в пользу Бочкаревой Ю.А. денежную компенсацию в размере 58 рублей. Выделить Бочкареву И.А. имущество: видеокамеру Cannon стоимостью 8118 рублей, телевизор Samsung 32 С550 стоимостью 15350 рублей, усилитель Yamaha стоимостью 4889 рублей, телевизор Toshiba модель 22АV703R стоимостью 8615 рублей, диван угловой бежевого цвета стоимостью 41400 рублей; всего на общую сумму 78372 рубля. Освободить от ареста и исключить из описи, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Кузнецовым А.Н. на основании акта от 19 января 2011 года в рамках исполнительного производства № *** имущество, принадлежащее Бочкаревой Ю.А.: стиральную машину Candy стоимостью 8811 рублей, швейную машину New Home стоимостью 3182 рубля, телевизор Samsung PS42B430P2W стоимостью 17178 рублей, утюг Philips стоимостью 351 рубль, столик стеклянный под телевизор стоимостью 7233 рубля, Сплит систему Sarp стоимостью 17213 рублей, ДВД плеер Philips модель DVP 3111/51 стоимостью 1006 рублей, аквариум стеклянный стоимостью 1337 рублей, микроволновую печь Daewoo стоимостью 945 рублей. Взыскать с Бочкарева И.А. в пользу Рубцова А.В. в счет возмещения расходов за услуги представителя 3500 рублей, за производство судебной экспертизы 14356 рублей 44 копейки, расходов по оплате госпошлины 400 рублей, а всего 18256 рублей 44 копейки. Взыскать с Бочкарева И.А. в пользу Бочкаревой Ю.А. расходы за производство экспертизы в размере 12491 рубль 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 2366 рублей 28 копеек, а всего 14857 рублей 79 копеек. Взыскать с Бочкарева И.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2166 рублей 28 копеек В удовлетворении иска в остальной части Рубцову А.В. отказать. С постановленным решением Рубцов А.В. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в решении суда не приведены доказательства и мотивы, по которым суд отверг вариант раздела имущества супругов Бочкаревых, предложенный Рубцовым А.В. Суд не учел интересов кредитора, выделив Бочкаревой Ю.А. одну вторуюдолю в уставном капитале ООО «***», которую можно было компенсировать за счет другого имущества супругов. Суд вышел за пределы заявленных требований, немотивированно отказал Рубцову А.В. в удовлетворении требования о признании за Бочкаревым И.А. права собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО «***», включив в состав выделенного Бочкаревой Ю.А. имущества 1/2 долю в уставном капитале ООО «***», принадлежащую Бочкареву И.А., что не является законным и обоснованным. В письменных возражениях на кассационную жалобу Бочкарева Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова А.В. без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела и установлено судом, Бочкарева Ю.А. и Бочкарев И.А. с 10.08.2002 состоят в браке (т. 1 л.д. 10). В период брака супруги Бочкаревы приобрели указанное в иске БочкаревойЮ.А. имущество, что сторонами не оспаривается. Стоимость имущества подтверждается заключением судебной экспертизы от 31.03.2011 года № *** (т. 1 л.д. 38-47). Кроме того, судом установлено, что Бочкарева Ю.А. является учредителем ООО «***», созданного 21.03.2006 года, уставный капитал которого составляет 10000 рублей, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 09.03.2011 года (т. 1 л.д. 90-96). Стоимость уставного капитала в виде стоимости чистых активов общества по состоянию на 01 января 2011 года составляет 21000 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 01.06.2011 года № *** (т. 1 л.д. 171-173). На основании ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Раздел общего имущества супруговпроизводится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имуществасупруговможет быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами(п. 2 ст. 39 СК РФ). На основании статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, а также положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе имущества между супругами в равных долях. Однако, судебная коллегия не может согласиться с вариантом раздела имущества супругов, определенным судом, и считает необходимым решение суда в этой части изменить по следующим основаниям. Уточнив свои исковые требования, Бочкарева Ю.А. просила выделить ей стиральную машину CANDY; видеокамеру CANON; сплит систему SARP; швейную машину NEW HOME; телевизор TOSHIBA; телевизор SAMSUNG LE-32 A 330J1; утюг PHILIPS; столик стеклянный под телевизор, а Рубцов А.В. во встречном иске просил разделить уставный капитал ООО «***» между супругами Бочкаревыми в равных долях, однако, суд разделил имущество супругов как указано в обжалуемом решении, а не по варианту, предложенному Бочкаревой Ю.А., при этом данный вывод судом не мотивирован. С учетом обстоятельств спора, возможного обращения взыскания на долю в имуществе в пользу Рубцова А.В., исходя из баланса имущественных интересов участников спора, судебная коллегия не соглашается с решением суда в этой части и считает его подлежащим изменению. Передав Бочкаревой Ю.А. в том числе одну вторую долю в уставном капитале ООО «***» с возложением на неё обязанности выплатить соответствующую денежную компенсацию Бочкареву И.А., путем компенсации за счет иного имущества, суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом Бочкаревой Ю.А. и ответчиком Рубцовым А.В. требований. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным разделить совместно нажитое имущество супругов, выделив Бочкаревой Ю.А.: стиральную машину CANDY стоимостью 8811 рублей; видеокамеру CANON стоимостью 8118 рублей; сплит систему SARP стоимостью 17213 рублей; швейную машину NEW HOME стоимостью 3182 рублей; телевизор TOSHIBA стоимостью 8615 рублей; телевизор SAMSUNG LE-32 A 330J1 стоимостью 15350 рублей; утюг PHILIPS стоимостью 351 рубль; столик стеклянный под телевизор стоимостью 7233 рублей; 1/2 долю в уставном капитале ООО «***» стоимостью 10500 рублей итого имущества на общую сумму 79373 рубля, и взыскать с Бочкаревой Ю.А. в пользу Бочкарева И.А. денежную компенсацию разницы стоимости имущества в размере 1059 рублей. Указанное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи. Бочкареву И.А. подлежит выделению следующее имущество: телевизор SAMSUNG стоимостью 17178 рублей; усилитель YAMAHA стоимостью 4889 рублей; микроволновую печь DAWEOO стоимостью 945 рублей; DVD плеер PHILIPS стоимостью 1006 рублей; аквариум стеклянный стоимостью 1337 рублей; диван угловой бежевого цвета стоимостью 41400 рублей; 1/2 долю в уставном капитале ООО «***» стоимостью 10500 рублей, итого имущества на общую сумму 77255 рублей. Не может согласиться судебная коллегия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Рубцова А.В. об обращении взыскания на принадлежащую Бочкареву И.А. 1/2 долю в уставном капитале ООО «***» и считает правильным решение суда в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении указанных требований по следующим основаниям. Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Саратова от 07.04.2009 года с Бочкарева И.А. в пользу Рубцова А.В. взыскано 132900 рублей (т. 1 л.д. 27-28). Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство и наложен арест на указанное в иске имущество. Как следует из п. 3 ст. 74 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Иного имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке ст. 94 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., у семьи Бочкаревых не имеется, что подтвердила представитель Бочкаревой Ю.А. – Славинская Е.В. в суде кассационной инстанции. Таким образом, исходя из положений ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 74 "Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 45 СК РФ, а также того, что в противном случае реальная защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов Рубцова А.В. может отдалиться на неопределенный срок, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание по исполнительным листам № *** от 07.04.2009 года, выданным Кировским районным судом г. Саратова по иску Рубцова А.В. к Бочкареву И.А. о взыскании денежных средств в сумме 132900 рублей, на принадлежащую Бочкареву И.А. 1/2 долю в уставном капитале ООО «***». Ссылка суда первой инстанции на наличие у Бочкаревой Ю.А. преимущественного права покупки доли Бочкарева И.А. в силу ст. 93 ГК РФ правового значения при рассмотрении данного требования не имеет, поскольку преимущественное право покупки может быть реализовано Бочкаревой Ю.А. при реализации доли Бочкарева И.А. в установленном законом порядке при исполнении решения суда об обращении взыскания на спорную долю в уставном капитале ООО «***». В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г.Саратова от 05 июля 2011 года в части раздела совместно нажитого имущества и освобождения имущества от ареста и исключения из описи изменить. Разделить совместно нажитое имущество супругов, выделив БочкаревойЮ.А.: стиральную машину CANDY стоимостью 8811 рублей; видеокамеру CANON стоимостью 8118 рублей; сплит систему SARP стоимостью 17213 рублей; швейную машину NEW HOME стоимостью 3182 рублей; телевизор TOSHIBA стоимостью 8615 рублей; телевизор SAMSUNG LE-32 A 330J1 стоимостью 15350 рублей; утюг PHILIPS стоимостью 351 рубль; столик стеклянный под телевизор стоимостью 7233 рублей; 1/2 долю в уставном капитале ООО «***» стоимостью 10500 рублей; итого имущества на общую сумму 79373 рубля. Взыскать с Бочкаревой Ю.А. в пользу Бочкарева И.А. денежную компенсацию разницы стоимости имущества в размере 1059 рублей. Выделить Бочкареву И.А.: телевизор SAMSUNG стоимостью 17178 рублей; усилитель YAMAHA стоимостью 4889 рублей; микроволновую печь DAWEOO стоимостью 945 рублей; DVD плеер PHILIPS стоимостью 1006 рублей; аквариум стеклянный стоимостью 1337 рублей; диван угловой бежевого цвета стоимостью 41400 рублей; 1/2 долю в уставном капитале ООО «***» стоимостью 10500 рублей, итого имущества на общую сумму 77255 рублей. Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области К*** на основании акта от 19 января 2011 года в рамках исполнительного производства № ***, и исключить из описи имущество, принадлежащее Бочкаревой Ю.А.: стиральную машину «CANDY» стоимостью 8811 рублей; видеокамеру CANON стоимостью 8118 рублей; сплит систему SARP стоимостью 17213 рублей; швейную машину NEW HOME стоимостью 3182 рублей; телевизор TOSHIBA стоимостью 8615 рублей; телевизор SAMSUNG стоимостью 15350 рублей; утюг PHILIPS стоимостью 351 рубль; столик стеклянный под телевизор стоимостью 7233 рублей. Решение Кировского районного суда г.Саратова от 05 июля 2011 года в части отказа Рубцову А.В. в удовлетворении требования об обращении взыскания на 1/2 долю в уставном капитале ООО «***» отменить. Принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание по исполнительным листам № *** от 07.04.2009 года, выданным Кировским районным судом г. Саратова по иску РубцоваА.В. к Бочкареву И.А. о взыскании денежных средств в сумме 132900 рублей, на принадлежащую Бочкареву Илье Анатольевичу 1/2 долю в уставном капитале ООО «***». В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи