Судья Сисина Н.В. дело № 33 – 4530

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Технический» (далее – ГСК «Технический»), РудиковаМ.И., Колдина И.Ф. к Тощеву П.А. о восстановлении нарушенных прав, приостановлении деятельности, понуждении к сносу стоянки, об истребовании имущества из незаконного владения

по кассационной жалобе ГСК «Технический», Колдина И.Ф., Рудикова М.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Колдина И.Ф., РудиковаМ.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТощеваП.А. – Амировой Н.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГСК «Технический», Рудиков М.И. и Колдин И.Ф. обратились в суд с исковыми требованиями к Тощеву П.А. и просили суд восстановить положение, существовавшее до нарушения прав кооператива ГСК «Технический» и членов кооператива Рудикова М.И. и Колдина И.Ф. и права граждан Рудикова М.И. и Колдина И.Ф. на благоприятную среду обитания путем приостановления деятельности открытой автостоянки, расположенной на перекрытии здания гаражей кооператива ГСК «Технический» и земельном участке, расположенном ***, и понуждения Тощева П.А. снести строения, выполненные под открытую стоянку, освободив перекрытие третьего этажа здания кооператива ГСК «Технический». В обоснование заявленных требований истцы указали, что Постановлением Главы Администрации г.Саратова № 540-92 от 22 августа 1996 года ГСК «Технический» был предоставлен земельный участок под проектирование и строительство гаражей с крытой стоянкой на последнем этаже. В 1997 году, по заказу кооператива, был разработан проект строительства четырехэтажного здания: первый этаж предназначен под хозяйственные блоки (погреба), второй, третий этажи под гаражи, а четвертый этаж под крытую стоянку. Проект автостоянки закрытого типа на 99 машино-мест, обеспечивающий требуемый санитарными нормами разрыв между жилым домом *** и гаражами с автостоянкой, разработан следующим образом: второй и третий этажи разделены перегородками на отдельные боксы (гаражи), а четвертый этаж без деления машино-мест перегородками на отдельные боксы. К середине 2000 года были построены три этажа здания (без крытой автостоянки). В процессе приема-передачи дел от бывшего председателя ГСК его правопреемнику выяснилось, что бывший председатель кооператива, самоуправно, без согласования с членами кооператива, задним числом заключил договор с Б*** о строительстве кооперативом открытой автостоянки для последней. Затем Б*** заключила договор уступки права требования с Тощевым П.А., по которому к ответчику перешли все права и обязанности, предусмотренные по договору, возложенные на Б*** решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2006 года договор, заключенный между ГСК «Технический» и Б***, был расторгнут. На основании заключенного договора между Б*** и Тощевым П.А., последний самовольно построил на третьем этаже гаражей (4 этаж здания) открытую автостоянку, при этом ГСК «Технический», являясь застройщиком автостоянки, свои полномочия на строительство объекта ответчику не передавал, согласия на использование перекрытия гаражей под автостоянку не давал.

Указанное самовольное строение в виде автостоянки, возведенное ответчиком, построено с грубым нарушением норм гражданского и градостроительного законодательства. Указанная постройка не отвечает требованиям ст.222 ГК РФ, а также нарушает требования ст.ст.40,49, 51 Градостроительного кодекса РФ. Решение о строительстве открытой автостоянки и ее строительство происходило без разрешения контролирующих органов. Кроме того, при строительстве автостоянки не были соблюдены строительные и санитарные требования. На сегодняшний день автостоянка рассчитана на 133 машино-места и представляет собой 4-х этажное здание, последний этаж открытый. Согласно санитарным требованиям, на придомовой территории допускается размещение гаражей-стоянок вместимостью только до 100 машино-мест и только при соблюдении нормативов требований обеспеченности придомовых территорий по площади и наименованиям. Строительные нормы и правила требуют, чтобы санитарно-защитная зона между жилым домом и автостоянкой на 131 машино-место была более 35 метров, а она фактически составляет 24 метра. Это обстоятельство подтверждено Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области актом проверки № *** от 17 марта 2008 года. В соответствии с действующими нормами расстояние между стоянкой и площадками отдыха должно быть более 50 метров.

Также наличие самовольной постройки в виде открытой автостоянки причиняет вред имуществу ГСК «Технический» и членов кооператива. На территории 100 кв.м. образуется сбор тало-дождевых вод, так как при строительстве открытой автостоянки не была создана герметичная защита от проникновения воды с крыши на стены гаражных боксов. В результате происходит неорганизованный пролив воды с площадки стоянки под бетонные блоки на стены строения, разрушается кирпичная кладка стен гаража. Это создает прямую угрозу имуществу граждан - автомобилям, находящимся в гаражных боксах ГСК «Технический».

Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 06 июля 2011 года отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

С постановленным решением ГСК «Технический», Колдин И.Ф., РудиковМ.И. не согласились, в кассационной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в обоснование отказа в удовлетворении требования о приостановлении деятельности стоянки в виду неблагоприятного воздействия на окружающую среду суд признал установленными обстоятельства, указанные в решении судов, которые выносились задолго до того, как стоянка начала эксплуатироваться ответчиками и причинять вред окружающей среде. Судом не приняты во внимание доказательства, представленные истцами о том, что предпринимателем Тощевым П.А. нарушаются права истцов на благоприятную окружающую среду, не принято во внимание, что запрещено эксплуатировать объект, тем более, вредоносный, без разрешения на ввод в эксплуатацию, которого стороной ответчика не представлено. Судом не принято во внимание, что нарушение ответчиком Тощевым прав граждан, проживающих в доме *** на благоприятную окружающую среду установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2006 года. Судом не принято во внимание, что строительством автостоянки нанесен вред имуществу кооператива, Тощев самовольно захватил имущество кооператива – 3 этаж автостоянки или 4 этаж здания, никаких договоров с ним кооператив не заключал, кроме того, по вине Тощева образовались повреждения кирпичной кладки стен гаражных боксов, принадлежащих кооперативу, однако, суд в решении причинной связи между строительством автостоянки и указанными повреждениями не усматривает. Судом не учтено, что построенная Тощевым автостоянка является самовольным строением и подлежит сносу в силу требований ст. 222 ГК РФ, поскольку построена в отсутствии разрешения на строительство, на не отведенном для этих целей земельном участке, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Саратова от 22.08.1996 года № *** гаражно-строительному кооперативу «Технический» предоставлен земельный участок площадью 0,3556 га в долгосрочную аренду сроком на 15 лет для проектирования и строительства подземных гаражей с крытой автостоянкой по ул. *** (л.д. 56-57).

02 сентября 1996 года между администрацией г. Саратова и ГСК «Технический» на основании вышеуказанного постановления был заключен договор аренды № *** о предоставлении земельного участка, площадью 3556,0 кв.м., расположенного по адресу: ***, в пользование на условиях аренды сроком на 15 лет.

23.08.2000 года между ГСК «Технический» и Б*** был заключен договор о совместном строительстве многоярусного гаража с автостоянкой по адресу ***. По условиям данного договора Б*** обязалась передать кооперативу денежные средства в сумме 176500 рублей, а также заасфальтировать площадку под стоянку, возвести согласно проекту второй этаж кирпичного нежилого помещения (сторожку), возвести ограждение стоянки из сетки «рабица» по каркасу из металлических труб за свой счет в течение 6 месяцев с момента передачи площадки под стоянку. Согласно п. 1.2 данного договора, после ввода в эксплуатацию многоярусного гаража с автостоянкой в эксплуатацию кооператив обязался передать Б*** в собственность автостоянку площадью 1500 кв. метров и нежилое помещение сторожки площадью 28 кв. метров.

01.06.2001 года по договору цессии Б*** уступила Тощеву П.А. свои права требования получения в собственность после ввода в эксплуатацию автостоянки площадью 1500 кв. метров и нежилого помещения сторожки площадью 28 кв. метров.

Факт заключения данных договоров установлен решением арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2006 года по иску ГСК «Технический» к Б***, Тощеву П.А. о расторжении договоров, поэтому в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и не может быть оспорен ГСК «Технический» и ТощевымП.А.

Данным решением арбитражного суда был расторгнут договор от 23 августа 2000 года, заключенный между ГСК «Технический» и Б***. Как указано в решении суда, Б*** не выполнила принятых на себя обязательств по надлежащему асфальтированию стоянки и ограждению стоянки. Площадка открытой стоянки заасфальтирована с существенным отступлением от проекта, ограждение площадки стоянки также выполнено с отступлением от проекта, строительство стоянки невозможно в силу требований СНиП и СанПин, поскольку расстояние от стоянки до стены жилого дома составляет 24 метра, вместо 35 метров по нормативу СНиП.

20.11.2002 г. управление Госархстройнадзора продлило срок действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 71 бокса ГСК «Технический» без оборудования на крыше гаражей открытой автостоянки (л.д. 62).

Истцы Рудиков М.И. и Колдин И.Ф. являются членами ГСК «Технический», за счет собственных средств членов ГСК на данном земельном участке было осуществлено строительство боксовых гаражей. Истцы полностью внесли денежные средства (паевой взнос) за гаражи (л.д. 104, 105), что сторонами не оспаривается.

Управлением Роснедвижимости по Саратовской области изготовлен Кадастровый паспорт земельного участка от 04 июня 2008 года № ***, занятый ГСК «Технический», площадью 4742 кв. метров, кадастровый номер ***. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, тем самым индивидуализирован по назначению и по фактическому применению (л.д. 61, 162-164).

В настоящее время в г. Саратове на ул. Технической возле дома *** располагается нежилое здание состоящее: 1 этаж - хозяйственные блоки ПК «Технический-1» (погреба), два этажа - гаражные боксы, принадлежащие ГСК «Технический», на перекрытии здания располагается спорная открытая автостоянка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку считает их преждевременными и сделанными без установления всех фактических обстоятельств по делу.

Как указано выше, свои обязательства по договору от 23.08.2000 года перед ГСК «Технический» Б*** не исполнила, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2006 года, указанный договор данным решением суда расторгнут.

В нарушение положений ст. 148 ГПК РФ судом первой инстанции наличие у Б*** прав на уступку Тощеву П.А. своих прав требования получения в собственность после ввода в эксплуатацию автостоянки площадью 1500 кв. метров и нежилого помещения сторожки площадью 28 кв. метров, законность нахождения на перекрытии здания многоэтажных гаражей открытой стоянки (помещения сторожки и ограждений, принадлежащих Тощеву П.А.), в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела не определялись, судом сторонам не предлагалось представить доказательства в подтверждение либо в опровержение данных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о том, что здание гаражей ГСК «Технический» является самовольной постройкой, поэтому правом собственности на третий этаж ГСК «Технический» либо его члены не обладают, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В решении мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова от 09 июня 2011 года указание на это отсутствует.

Как указано выше, ГСК «Технический» был предоставлен земельный участок для строительства многоэтажных гаражей, ГСК «Технический» получено разрешение на строительство. Тот факт, что данное здание не введено в эксплуатацию не свидетельствует о том, что оно является самовольной постройкой.

Кроме того, истцами полностью внесены денежные средства (паевой взнос) за гаражи, решением мирового судьи от 09 июня 2011 года (л.д. 148-150) за истцами признано право собственности на нежилые помещения под номером *** (за КолдинымИ.Ф.) и под номером *** (Рудиковым М.И.), расположенные в ГСК «Технический». Данные нежилые помещения расположены в здании, главенствующем по группе капитальности и архитектурным признакам сторожке и ограждениям спорной открытой стоянки, находящимся на перекрытии (крыше) данного здания.

Правовой режим использования данного здания, его отдельных частей, членами ГСК и иными лицами (необходимость наличия согласия на использование общего имущества членов ГСК «Технический») судом в качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела, также не определялся, доказательства в подтверждение или в опровержение данного обстоятельства сторонам содом представить не предлагалось.

Из материалов дела следует, что помещение сторожки, принадлежащее Тощеву П.А., и многоэтажное здание гаражей, составляют единое здание, так как помещение сторожки располагается на перекрытии (крыше) многоэтажного здания, при этом многоэтажное здание в эксплуатацию не введено, а на помещение сторожки зарегистрировано право собственности Тощева П.А. Однако, судом первой инстанции законность регистрации права собственности на помещение сторожки в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, не определялась, сторонам доказательства в подтверждение или в опровержение данного обстоятельства представить не предлагалось. Истцам судом право на обращение в суд с требованием о прекращении права собственности Тощева П.А. на указанное помещение не разъяснялось.

В материалах дела имеется копия постановления мэра г. Саратова от 23 мая 2001 года (л.д. 154) об изъятии у потребительского кооператива по строительству многоэтажных гаражей «Технический» части земельного участка площадью 0,2371 га. по ул. ***, предоставленного в долгосрочную аренду сроком на 15 лет, согласно постановлению администрации г. Саратова от 22 августа 1996 года № ***, и предоставлении из земельного участка площадью 0,4742 га. Б*** в аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 0,2371 га. Основанием изъятия земельного участка послужил и договор от 23 августа 2000 года, который решением арбитражного суда расторгнут.

На основании данного постановления администрацией г.Саратова и Б*** был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 0,2371 га.(л.д. 156-159). При этом, согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ***, его площадь составляет 0,4742 га., а площадь земельного участка, переданного в аренду ГСК «Технический» под строительство гаражей постановлением № ***, составляет 0,3556 га, а не 0,4742 га.

Однако судом первой инстанции в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, факт передачи Б*** данного земельного участка, его наличие и место нахождение (границы), не определялись, доказательства в подтверждение либо опровержение указанных обстоятельств сторонам представить не предлагалось. Положения ст. 271 ГК РФ в качестве закона, которым следует руководствоваться при разрешении данного дела, также не определялись.

Преждевременным считает судебная коллегия и вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истцов на благоприятную среду обитания. Как указывают истцы, вместимость спорной автостоянки составляет более 100 автомобилей. Данное обстоятельство судом не исследовалось, оценка данному доводу и представленным в его обоснование доказательствам судом не дана.

Рассматривая спор, суд не определил характер правоотношений сторон, не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку всем доводам, заявленным в обоснование иска, и представленным доказательствам. Суд не мотивировал должным образом свои выводы, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении всех заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, разъяснить истцами право на изменение и уточнение заявленных требований, и разрешить спор по существу в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 июля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Саратова.

Председательствующий

Судьи