Судья Ульянкин Д.В. дело № 33 – 4956 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Шмаленко Т.А., судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Саратове (далее ЗАО «ГУТА-Страхование») к Прокопенко А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации по кассационной жалобе Прокопенко А.Д. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 18 июля 2011 года, которым исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ПрокопенкоА.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 114913 рублей 60 копеек. В обоснование заявленных требований указало, что 28 июня 2008 года в 14 час. 30 мин. на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Хонда Цивик, номерной знак ***, которым управлял Прокопенко А.Д., и автомобилем Сузуки Свифт, номерной знак ***, которым управлял К***. По сведениям ОВД по Татищевскому муниципальному району Саратовской области столкновение автомашин произошло ввиду обоюдного нарушения водителями пунктов 8.2, 11.2 Правил дорожного движения. Поскольку автомобиль Сузуки Свифт был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по рискам «Угон», «Ущерб», последним в пользу потерпевшего выплачено в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 349827 рублей 20 копеек. С учетом вины потерпевшего К***, страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой был застрахован риск гражданской ответственности Прокопенко А.Д., в пределах установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила половину суммы ущерба (50% от 120 тыс. рублей) 60 тысяч рублей. Исходя из вины потерпевшего, суммы ущерба, причиненного его автомобилю и суммы, выплаченной страховой компанией «Росгосстрах», с ответчика следует взыскать 114913 рублей 60 копеек (50% от 349827,20 руб. = 174913, 60 руб.; 174913.60 - 60000 =114913.60 руб.). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 965 ГК РФ, поскольку полагает, что к нему перешло право требования (суброгация). Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 18 июля 2011 года исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворил, взыскал с Прокопенко А.Д. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Саратове в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 114913 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 3498 рублей 30 копеек, всего 118411 рублей 90 копеек. С постановленным решением Прокопенко А.Д. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, не установлена причинная связь между его действиями и наступившими последствиями. Ссылка суда только на постановление о привлечении его к административной ответственности не может являться доказательством его вины. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым его отменить по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2008 года в 14 час. 30 мин. на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Хонда Цивик, номерной знак *** регион, которым управлял Прокопенко А.Д., и автомобилем Сузуки Свифт, номерной знак ***, которым управлял К***. Поскольку автомобиль Сузуки Свифт, принадлежащий К***, был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по рискам «Угон», «Ущерб», страховая компания в пользу К*** выплатила в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 349827 рублей 20 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается страховым актом (л.д. 18). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно положениям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Согласно указанным выше положениям закона гражданско-правовая ответственность за причиненный вред наступает при наличии вины. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины Прокопенко А.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями Прокопенко А.Д. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом не представлено. Доводы ответчика Прокопенко А.Д. о том, что, совершая маневр обгона автомобиля под управлением К***, он правил дорожного движения не нарушал, в судебном заседании не опровергнуты. Постановление по делу об административном правонарушении преюдициального значения для установления вины ПрокопенкоА.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеет. Согласно письменному отзыву Прокопенко А.Д. (л.д. 58-62), на участке дороги Саратов-Пенза он начал выполнять маневр обгона трех автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, убедившись в его безопасности. Двигаясь по полосе встречного движения, при обгоне последнего автомобиля, его водитель начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. Данные доводы содержатся и в кассационной жалобе ответчика. Доказательств, опровергающих их, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах, с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Прокопенко А.Д., совершая маневр обгона автомобиля под управлением К*** п. 11.2 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку до начала выполнения маневра обгона ПрокопенкоА.Д. ни один из обгоняемых им автомобилей не начал выполнение маневра обгона либо иного маневра, связанного с изменением направления движения. Кроме того, как следует из заявления К*** в ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д. 19), 28 июня 2008 года он двигался по дороге *** и ему нужно было произвести и маневр разворота. Перед началом выполнения маневра он сместился вплотную к разделительной полосе и посмотрел в зеркало заднего вида, после чего почувствовал удар. При этом, согласно данному заявлению, в левое боковое зеркало перед выполнением маневра разворота он не смотрел и автомобиль под управлением Прокопенко А.Д. (выполнявший маневр обгона) он не видел. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ЗАО «ГУТА-Страхование» в удовлетворении заявленных в иске к Прокопенко А.Д. требований в полном объеме, поскольку доказательств, опровергающих доводы Прокопенко А.Д. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и подтверждающих наличие причинной связи между действиями водителя ПрокопенкоА.Д. и причиненным истцу ущербом не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2011 года отменить. Принять новое решение, которым закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в удовлетворении требований к Прокопенко А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать. Председательствующий Судьи