Судья: Содомцева М.В. Дело № 33-5062

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Анатийчук О.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Чикуновой Н.А., Чикунову А.А., Егорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Егорову А.А. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 7 июля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк».

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя ОАО АКБ «Росбанк» Крутова В.А. (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее – ОАО АКБ «Росбанк», банк) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ с Чикуновой Н.А. заключен договор № на предоставление кредита на сумму 500000 рублей, со сроком возврата 06.02.2012 года, уплатой 16% годовых за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета в размере 1000 рублей ежемесячно (далее – кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком с Чикуновой Н.А. заключен договор залога № автомобиля марки ВАЗ, <данные изъяты>, залоговая стоимость определена в размере 157100 рублей (далее – автомобиль, заложенное имущество).

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными банком с Чикуновым А.А. и Егоровым А.А. соответственно.

Денежные средства по кредитному договору были получены заемщиком, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняются.

На основании изложенного, банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 377321 рубль 56 копеек, из которых сумма кредита – 239238 рублей 45 копеек, задолженность по процентам – 53018 рублей 80 копеек, задолженность по оплате за ведение ссудного счета – 12000 рублей пеня за просрочку уплаты процентов – 13254 рубля 70 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита – 59809 рублей 61 копейка, проценты по кредитному договору, исходя из суммы основанного долга 239238 рублей 45 копеек по ставке 16% годовых за период с 5 апреля 2011 года и по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 157100 рублей, а кроме того взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев спор, суд постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Егоров А.А. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом необоснованно не применена к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ и не снижен размер подлежащей уплате неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом незаконно удовлетворены требования банка в части взыскания задолженности по оплате за ведение ссудного счета. А кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание доводы о незаконности взимания оплачиваемых Чикуновой Н.А. ранее денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в полном объеме судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что сторонами, указанными в описательной части кассационного определения, заключены соответствующие договоры на указанных условиях.

Заемщиком Чикуновой Н.А. не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору и по состоянию на 4 апреля 2011 года задолженность по возврату кредита составила 239238 рублей 45 копеек, по оплате процентов – 53018 рублей 80 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Условиями предоставления кредита установлен размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и оплате денежных средств за пользование им – в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Заключение договоров на указанных условиях так же сторонами не оспорено.

По состоянию на 4 апреля 2011 года неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов составила 138846 рублей 82 копейки, за просрочку уплаты кредита – 242255 рублей 27 копеек.

При этом доводы ответчиков о несоответствии действительности указанных штрафных санкций были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отвергнуты им, поскольку заемщик Чикунова Н.А. регулярно допускала нарушения условий возврата кредита и уплаты процентов по нему, не соблюдая установленный график платежей.

Вместе с тем, в связи с несоразмерностью начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, банк в исковом заявлении снизил размер своих требований и просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков пеню за просрочку уплаты процентов в размере 13254 рубля 70 копеек и пеню за просрочку уплаты кредита – 59809 рублей 61 копейка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как дополнительно разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о несоразмерности установленной условиями кредитования неустойки последствиям неисполнения обязательств, однако с учетом предъявления банком требования о взыскании не всей суммы пени, а лишь её части и соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей уплате неустойки. Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными.

Поскольку законом предписано применение общего правового предписания к конкретным обстоятельствам дела в пределах предоставленной суду процессуальным законом свободы усмотрения, указанные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение каких-либо прав, свобод и интересов ответчика, а потому доводы кассационной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования банка в части законности возложения на заемщика обязанности по оплате за открытие и ведение ссудного счета соответствуют нормам материального права.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Исходя из изложенного, открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение – обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет недействительность такого условия в силу ничтожности.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, вывод суда о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате за ведение ссудного счета не может быть признан законным, так как противоречит нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований банка к ответчикам в части взыскания задолженности по оплате за ведение ссудного счета не имелось.

При этом доводы кассационной жалобы о незаконности взимания банком оплачиваемых Чикуновой Н.А. ранее денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не были предметом исковых требований. Между тем, эти обстоятельства не лишают заинтересованных лиц права на обращение в суд с самостоятельным иском.

В силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку по данному делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, судебная коллегия считает возможным вынести по данному делу новое решение.

В связи с тем, что исковые требования банка не могли быть удовлетворены в полном объеме, имеются предусмотренные законом основания для снижения размера подлежащих взысканию расходов банка по уплате государственной пошлины до 5365 рублей 32 копеек (ст.ст. 88, 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 7 июля 2011 года в части взыскания в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» с Чикуновой Н.А., Чикунову А.А., Егорову А.А. солидарно задолженности по оплате за ведение ссудного счета в размере 12000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6973 рубля 22 копейки отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» о взыскании с Чикуновой Н.А., Чикунову А.А., Егорову А.А. задолженности по оплате за ведение ссудного счета отказать.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» в равных долях с Чикуновой Н.А., Чикунову А.А., Егорову А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5365 рублей 32 копейки.

В остальной части решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: