Судья: Торопова С.А. Дело № 33-4849

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Гладченко А.Н.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батенева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Батенева А.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 2 августа 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» Болотникова С.М. (доверенность №д от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя Короткова Д.Ю. – Пантелеева А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Батенев А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является сособственником на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной в <адрес>.

Указанная квартира была подключена к сети газоснабжения ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». Примерно 13.05.2011 года истцу стало известно, что ответчиком было произведено отключение квартиры от сети газоснабжения и прекращена подача газа.

Истец полагал действия ответчика незаконными и необоснованными, поскольку он не получал уведомлений о предстоящем отключении газоснабжения, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг.

На основании изложенного Батенев А.А. просил признать незаконными действия ответчика по отключению подачи сетевого газа в период с мая 2011 года по адресу: <адрес> обязать осуществить подключение его квартиры к газопроводу, в кроме того, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Батенев А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что вопреки выводам суда ответчик свою обязанность по уведомлению автора жалобы о предстоящем отключении не исполнил – в материалах дела отсутствует текст уведомлений, и направлялись они не по месту жительства автора жалобы. Направление корреспонденции автору жалобы не свидетельствует о направлении именно уведомлений, поскольку между сторонами велась и иная переписка. Решение суда постановлено с нарушением норм материального права – применен закон не подлежащий применению.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в полном объеме, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Батенев А.А. является сособственником и владеет на праве общей долевой собственности 1/2 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» предоставлялась истцу услуга «газоснабжение» в указанное помещение.

10.05.2011 года, в связи с отсутствием у Батенева А.А. договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении по указанному адресу, заключенного со специализированной организацией, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произвело отключение газоснабжения в вышеуказанном помещении.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 определен порядок приостановления или ограничения предоставления одной или нескольких коммунальных услуг, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 (далее – Правила поставки газа) установлено право поставщика газа в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

Учитывая изложенное, к сложившимся правоотношениям должны быть применены положения, установленные Правилами поставки газа.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения к сложившимся правоотношениям Правил поставки газа не основаны на материалах дела.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 339 ГПК РФ сторона, которая обжалует решение суда первой инстанции к кассационной жалобе имеет право прикладывать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Пункт 1 Правил поставки газа устанавливает, что они регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа.

Вопреки приведенным правовым нормам Батеневым А.А. не было представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции доказательств поставки газа в его жилое помещение не для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Доводы о невозможности применения к сложившимся правоотношениям Правил поставки газа в связи с тем, что абзацем 2 пункта 1 данного документа установлено, что действие Правил не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами – собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Так же вопреки приведенным выше правовым нормам, истцом не было представлено доказательств наличия у него договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении в его жилом помещении, заключенного со специализированной организацией, а поэтому имелись предусмотренные законом основания для приостановления исполнения обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента.

Пункт 46 Правил поставки газа обязывает поставщика газа до приостановления исполнения договора направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго – не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Таким образом, довод кассационной жалобы о возложении на ответчика обязанности вручения абоненту уведомлений не позднее чем за 40 календарных дней, и второго – не позднее чем за 20 календарных дней, до дня приостановления подачи газа не основан на нормах материального права, поскольку Правилами поставки газа установлена обязанность направления абоненту уведомлений, которую ответчик выполнил надлежащим образом.

При этом и доводы жалобы о направлении истцу в указанные ответчиком даты иных документов, чем уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

21.04.2010 года и 27.09.2010 года, то есть ранее, чем за 40 и 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (10.05.2011 года) ответчиком были направлены Батеневу А.А. уведомления о возможном прекращении подачи природного газа.

При этом длительный срок, прошедший после направления истцу последнего уведомления до отключения газоснабжения правового значения для дела не имеет, поскольку законом не регламентирован и не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении обязанности ответчика по направлению абоненту уведомлений о возможном прекращении подачи природного газа, в связи с их направлением не по месту регистрации последнего, удовлетворению не подлежат, поскольку данные уведомления были направлены по адресу предстоящего отключения, в то же время в материалах дела не имеется сведений о сообщении ответчику истцом об адресе его места жительства (в том числе для направления корреспонденции): <адрес>. В частности не представлено заключенного в установленном порядке договора на газоснабжение по адресу <адрес>, содержащего указанные сведения.

Кроме того, пункт 21 Правил поставки газа устанавливает, что абонент, в числе прочего, обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, что обуславливает необходимость присутствия абонента либо его представителя по месту предоставления услуги газоснабжения.

Поскольку ответчиком приостановление подачи газа выполнено в соответствии с установленными требованиями, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: