Судья Ефимова Е.О. дело № 33 – 4507 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Котляровой Л.П. к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК») о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» Пластининой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Котляровой Л.П. – Дюкич Е.А., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Котлярова Л.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным условия заключенного 19 ноября 2007 года кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета; применении последствия недействительности сделки. С учетом уточнений заявленных требований просила взыскать с ответчика суммы оплаченной комиссии в пределах трехлетнего срока (с 16 июня 2008 года - с момента погашения очередного платежа по уплате комиссии по 20 мая 2011 года (дата обращения в суд) - в размере 34380 рублей; неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 30942 рублей (за период с 20.04.2011 г. по 20.05.2011 г.); проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 333 ГК РФ), а также возместить расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 730 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 19 ноября 2007 года между ней и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор на сумму 477500 рублей, сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 9,00 % годовых, с ежемесячной комиссией за облуживание текущего счета в размере 0,2 % от суммы выданного кредита ежемесячно (что составляет 955 рублей ежемесячно). Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом также уплачены в пользу банка суммы по погашению комиссии за обслуживание кредита в размере 37245 руб. 00 коп.. Полагает, что действия ответчика по списанию указанных комиссий, а также условия договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этих сумм, недействительны, нарушают права истца как потребителя. 04 апреля 2011 года в целях досудебного разрешения спора истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате оплаченной комиссии, на которую ответ не получен. Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова решением от 30 июня 2011 года постановил: взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Котляровой Л.П. в счет возврата платежей по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 34380 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3438 рублей; неустойку в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; расходы по оформлению доверенности представителя 730 рублей, а всего взыскать 49548 рублей. Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в доход государства в размере 1952 рублей 62 копеек. Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» штраф в размере 24774 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов». Дополнительным решением от 26.07.2011 года Фрунзенский районный суд г.Саратова признано недействительным условие заключенного 19 ноября 2007 года между Котляровой Л.П. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» кредитного договора об обязанности заемщика оплаты ежемесячного платежа-комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,2% от суммы кредита. Применены последствия недействительности условий кредитного договора в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд. С постановленным решением ОАО «АЛЬФА-БАНК» не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что рассмотрение настоящего дела произведено с нарушением правил о подсудности. Подсудность настоящего дела определяется соглашением, заключенным в письменной форме, и относится к Мещанскому районному суду г. Москвы. По данному вопросу сложилась устойчивая судебная практика. Судом при рассмотрении дела был ошибочно сделан вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной в части и применения последствий ее недействительности. Оспариваемая Котляровой Л.П. сделка была заключена и фактически начала исполняться 19 ноября 2007 года, когда ОАО «Альфа-Банк» во исполнение Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» и Соглашения о кредитовании и залоге открыл Котляровой Л.П. текущий кредитный счет, зачислил на него сумму кредита и произвел по поручению истца внешние расчетные операции с данного счета. Таким образом, срок исковой давности на подачу данного иска истек 19 ноября 2010 года и требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. При взыскании убытков на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ссылки суда на ст. 1107, 1103 ГК РФ неправомерны, поскольку указанные нормы главы 60 ГК применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Также неправомерно взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 851 ГК РФ, установлена обязанность клиента оплачивать услуги банка за обслуживание банковского счета. Также необоснованно взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда в суд не представлено. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым его изменить в части взыскания с ОАО «АЛЬФА-БАНК» штрафа в доход муниципального образования «Город Саратов», в остальной части решение суда оставить без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2007 года между Котляровой Л.П. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор на сумму 477500 рублей, сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 9,00 % годовых, с ежемесячной комиссией за облуживание текущего счета в размере 0,2 % от суммы выданного кредита ежемесячно (что составляет 955 рублей ежемесячно). Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. Истец ежемесячно производила оплату комиссии за облуживание текущего кредитного счета в определенном договором размере, что сторонами не оспаривается. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных положений закона, положений ст.ст. 167,168, 395, 422, 819, 845 ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил указанное выше решение (за исключением определения подлежащего взысканию с ОАО «АЛЬФА-БАНК» штрафа). Довод кассационной жалобы о рассмотрении данного дела Фрунзенским районным судом г. Саратова с нарушением правил подсудности не принимается во внимание судебной коллегией, так как он основан на неправильном толковании положений закона. Как указано выше, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения, в том числе в оспариваемый кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ОАО «АЛЬФА-БАНК» комиссии за обслуживание текущего кредитного счета так же является несостоятельным, поскольку платежи носили периодический характер, судом было учтено данное требование при разрешении дела по существу, и согласно решению суда взысканы платежи за ведение текущего кредитного счета только в пределах трехлетнего срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы о том, что действия банка по открытию и обслуживанию текущего банковского счета являются самостоятельной услугой, согласно ст.ст. 846, 851 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку, из существа кредитного договора на покупку автомобиля вытекает, что данный счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств заемщика, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением платежей за ведение текущего кредитного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных ими. Правомерно, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку платежи за ведение текущего кредитного счета ОАО «АЛЬФА-БАНК» взимались с истца незаконно. Довод кассационной жалобы о незаконности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки основан на неправильном толковании закона (ст. 395 ГК РФ взыскиваются за пользование чужими денежными средствами, а неустойка подлежит взысканию за неисполнение Банком в установленный срок обоснованного требования истца о возврате денежных средств. Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с ОАО «АЛЬФА-БАНК» судом штрафа. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При исчислении подлежащего взысканию штрафа судом учтены в том числе и расходы на оплату услуг представителя в размере 730 рублей. Данная сумма относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и не должна учитываться при определении размера штрафа, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению и с ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме 24409 рублей, а не 24774 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июня 2011 года в части взыскания с ОАО «АЛЬФА-БАНК» штрафа в доход муниципального образования «Город Саратов» изменить. Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме 24409 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи