Судья: Куницына М.А. Дело № 33-5080 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А. судей Пашенько С.Б., Гладченко А.Н. при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Струговщикова В.В. на определение Кировского районного суда г.Саратова от 18 августа 2011 года, которым производство по делу по иску Струговщикова Валерия Валерьевича к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства № 1 Кировского района о понуждении к заключению договора купли-продажи прекращено. Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснение представителя Струговщикова В.В. – Клочко Д.Н. (доверенность от 21.06.2011 года сроком на 3 года), поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения конкурсного управляющего МУП ЖКХ № 1 Кировского района г.Саратова – Маркова К.В., его представителя – Валдырева М.А. (доверенность от 01.08.2011 года, сроком до 01.08.2012 года), возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Струговщиков В.В. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ № 1 Кировского района г.Саратова о понуждении к заключению договора купли-продажи. В обоснование иска ссылался на то, что 04.04.2011 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи, по условиям которого МУП ЖКХ № 1 Кировского района г.Саратова обязывался заключить с ним до 29.04.2011 года договор купли-продажи следующего имущества: - нежилого трехэтажного здания общей площадью 1809 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; - нежилого здания общей площадью 1336,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; - нежилого двухэтажного здания общей площадью 24,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; - нежилого помещения общей площадью 87,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; - нежилого помещения общей площадью 73,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью имущества 45000000 руб. Поскольку ответчик уклоняется от заключения договора, просил обязать его заключить данный договор. При рассмотрении дела, конкурсным управляющим Марковым К.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку Струговщиков В.В. является индивидуальным предпринимателем, сложившиеся правоотношения вытекают из экономической (предпринимательской) деятельности. Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Струговщиков В.В. просит определение суда отменить, полагает, что дело прекращено незаконно, так как он приобретает имущество не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, для целей не связанных с предпринимательской деятельностью. Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, так и Гражданском процессуальном кодексе РФ. Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 8.08.2011 года, правоотношения между сторонами возникли в связи с заключением предварительного договора купли-продажи нескольких отдельно стоящих зданий общей стоимостью 45 млн. рублей (л.д. 128-130). Каких-либо доказательств о намерении приобретения данных объектов недвижимости для удовлетворения личных, семейных и иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, приведено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу. Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального закона и материалов дела, выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г.Саратова от 18 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Струговщикова Валерия Валерьевича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи