Судья Дианова С.В. дело № 33 – 5000 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колотухиной И.Н. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 02 августа 2011 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Решением Калининского районного суда Саратовской области от 08 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Колотухиной И.Н. к ОВД г.Калининска Саратовской области, Колотухину Д.В. о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 07 декабря 2010 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 08 октября 2010 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Колотухиной И.Н. - без удовлетворения. В настоящее время Колотухина И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что 22 апреля 2011 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки Шикуновой Г.В.», в соответствии с которым, выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства, (в ее случае, это подделка документов, которые послужили основанием для изначальной выдачи ПТС), не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением - иное вопреки предписаниям статей 35 и 55 Конституции РФ означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Факт подделки паспорта транспортного средства (либо документов для его выдачи), будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции "безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Учитывая изложенное, просила суд отменить решение суда и определение кассационной инстанции и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Калининского районного суда Саратовской области от 02 августа 2011 года в удовлетворении заявления Колотухиной И.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. С постановленным определением Колотухина И.Н. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что законы, примененные при вынесении решения от 08 октября 2010 года действительно не признаны противоречащими Конституции РФ, но их понимание и трактовка окончательно приведены в соответствие с Конституцией РФ, и это понимание существенно отличается о того, которое употреблено при вынесении решения Калининским районным судом Саратовской области и кассационного определения судебной коллегией Саратовского областного суда. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления в связи со следующим. Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные Колотухиной И.Н. обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся, поскольку приведенным Постановлением Конституционного Суда РФ № 5-П от 22 апреля 2011 года законы, примененные при вынесении решения от 08 октября 2010 года не признаны противоречащими Конституции РФ, кроме того, заявитель в рамках рассмотрения указанного дела в Конституционный Суд РФ не обращалась. Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, Колотухиной И.Н. не указано, ее заявление сводится к несогласию по существу с вынесенными судом решениями, с оценкой доказательств, данной судом. В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Саратовской области от 08 октября 2010 года. В частной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене определения суда в кассационном порядке На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Калининского районного суда Саратовской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Колотухиной И.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи